ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

19 августа 2008г. Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Соловьева Н.И., при секретаре Горбаченко Ю.А., с участием прокурора Лугового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 30 апреля   1968г.,     уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1  без определенного     места,  украинца,  гражданина     Украины, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого -в совершении преступления предусмотренного    ст.  185 ч. 2   УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2004г. около 23.00 ОСОБА_1, в алкогольном опьянении, с целью кражи чужого имущества, в смт. Магдалиновка Днепропетровской области ул. Кирова № 83, с территории домовладения, принадлежащего ОСОБА_2Гидат-Оглы, тайно похитил четыре металлических секции ограждения, размером 1x1.2 м., стоимостью 89 грн. каждая, причинив потерпевшему материальный ущерб на 356 грн.

ОСОБА_1    в судебном заседании вину      в совершении преступления     признал    полностью

и     подробно  рассказал   обо   всех  обстоятельствах   совершения   преступления   -   краже   четырех секций ограждения.

Помимо личного признания вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 3. Гидаят-Оглы, оглашенными в суде в соответствии с его письменной просьбой.

Протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения потерпевшего в смт. Магдалиновка /л.д. 4/.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий /л. д. 47-48/, с целью проверки показаний ОСОБА_1, который в присутствии понятых показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил кражу четырех секций ограждения.

Вещественными доказательствами тремя секциями, возвращенными по принадлежности и переданными на сохранность приятелю потерпевшего - ОСОБА_3 /л.д. 45/.

На основании изложенного и оценки доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч. 1  УК Украины - тайное похищение чужого имущества.

Органы    досудебного    следствия     неверно    квалифицировали    действия    подсудимого

по ст. 185 ч. 2 УК Украины. Несовершеннолетний, принимавший участие в совершении преступления не достиг возраста на момент совершения и не является субъектом. Поэтому действия подсудимого необходимо переквалифицировать со ст. 185 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 1 УК Украины

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины (Общие начала назначения наказания) назначает наказание в пределах, установленных статьей закона, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, в точном соответствии с положениями Общей части этого   Кодекса.

Подсудимый вину признал полностью, ущерб возмещен и потерпевший претензий материального характера не имеет, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога Магдалиновской   ЦРБ   не состоят.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению в возможности назначения подсудимому наказания в виде общественных работ.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, назначив наказание в виде общественных работ на срок 130 часов.

Меру пресечения до вступления приговору в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 августа по 19 августа 2008г./24 часа общественных работ/.

Апелляция    на    приговор    Магдалиновского    районного     суда     первой    инстанции,

может быть подана в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора судебной палате по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области.

Дело № 1-2/08г.