Копія:

Справа № 3-2163-2009 року

П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 листопада  2009 року  суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані при УМВС України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП  

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 серпня 2009 р. о 14 год. 37 хв. на 58 км а/д Бориспіль – Дніпропетровськ, яка відноситься до категорії інших доріг керував автомобілем зі швидкістю 143 км/год, чим перевищив швидкість на 53 кмгод, яка вимірювалась приладом «Візир». Порушив п. 12.6 ПДР України.    

У судовому засіданні  ОСОБА_2  вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 6.08.2009 р. рухався по а/д Черкаси – Київ, а саме в Переяслав – Хмельницькому районі автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 60 кмгод. Назустріч по їхній смузі рухався автомобіль працівників ДАІ приблизно зі швидкістю 90 км/год, створюючи аварійну ситуацію. Він з’їхав на узбіччя та зупинився, після чого автомобіль ДАІ змінив напрям руху та зупинився біля їхнього автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 6.08.2009 р. був присутнім у власному автомобілі НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_2. Вони рухалися в населенному пункті Переяслав – Хмельницького району зі швидкістю 60 км/год. Назустріч по їхній смузі рухався автомобіль ДАІ. ОСОБА_2 з’їхав на узбіччя дороги та зупинився, після чого автомобіль ДАІ розвернувся та під’їхав до їхнього автомобіля. Працівники міліції взяли на перевірку документи на автомобіль та склали протокол про перевищення швидкості.    

Його вина в суді підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-21-55/18 від 04 вересня 2008 року та актом перевірки № 23-21-55/19  від 04 вересня 2008 року.

 Враховуючи дані на ОСОБА_2, пом’якшуючі вину обставини, в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати вимоги    ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О  В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

                                                          СУДДЯ