Справа № 2-п-30/2010

2-п-30/2010

У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Кудіна А.М.

з участю секретаря Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року по справі №2-17/2010 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_2, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до нього в наслідку невідповідності їх чинному законодавству

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в національній валюті згідно курсу НБУ в сумі - 461253,47 гривень, по відсотках за користування кредитом - 11360,91 доларів США, прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 р. по 28.05.2010 р.), 21670,61 гривень - пеня за порушення строків платежу.

16.11.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять суд скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року по справі №2-17/10, посилаючись на те, що судом не враховано всіх обставин справи та не прийняв до уваги обставин, які мають суттєве значення по справі.

В судове засідання заявники не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить провести засідання у його відсутність, заперечив проти скасування заочного рішення, зазначивши, що рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, просить залишити заяву без задоволення.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином під розписку, але в судове засідання 26.10.2010 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, доказів про неможливість бути присутніми при розгляді справи з поважних причин суду не надали.

26.10.2010 року Охтирським міськрайсудом Сумської області було постановлено заочне рішення у справі № 2-17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного

Товариства «Дельта Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в

національній валюті згідно курсу НБУ в сумі - 461253,47 гривень, по відсотках за

користування кредитом - 11360,91 доларів США, прогноз нарахованих відсотків за

користування кредитом (за період з 01.05.2010 р. по 28.05.2010 р.), 21670,61 гривень - пеня за порушення строків платежу, яким вимоги позивача задоволені.

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Згідно положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стаття 229 ЦПК України передбачає, що в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В даному випадку, суд вважає, що в справі відсутні докази, якими відповідачі обгрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не довели обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не надали суду про це доказів, також не надали суду доказів, на які посилається в заяві і що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише в такий спосіб шмагається зволікати розгляд даної справи.

У заяві про скасування рішення, відповідачами у заяві про перегляд заочного рішення не вказують на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до слухання у загальному порядку, немає

Тому, з огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що слід залишити заяву без вдоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 229, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року по справі №2-17/2010 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_2, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до нього в наслідку невідповідності їх чинному законодавству залишити без вдоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кудін А.М.