У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-суддіВус С.М.,

суддів:Канигіної Г.В., Школярова В.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 та клопотання про поновлення строку на його перегляд Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року засуджено ОСОБА_5 за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1521/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1> (далі- КК) сім років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2017 року клопотання потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про поновлення їм строку на апеляційне оскарження вказаного вироку залишено без задоволення, а апеляційні скарги повернуто.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2017 року на підставі частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вищенаведений вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції.

До Верховного Суду України потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій не погоджується з усіма судовими рішення, винесеними у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 Без конкретизації, в якому саме судовому рішенні, проте посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду України, та неоднакове застосування судами однієї і тієї самої норми права. З огляду на це просить скасувати або змінити згаданий вирок щодо ОСОБА_5, збільшивши останньому термін позбавлення волі до десяти років.

Окрім того, до заяви потерпілий ОСОБА_4 долучив клопотання про поновлення строку для перегляду Верховним Судом України вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і клопотання та долучені до них матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно із частиною першою статті 446 КПК заява про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 статті 445 КПК, може бути подана лише після його перегляду у касаційному порядку.

Зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_4 та копій долучених судових рішень убачається, що вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ні в апеляційному, ні в касаційному порядку по суті не переглядався, оскільки ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2017 року вирішувалося питання про поновлення потерпілим строків на його апеляційне оскарження, у чому було відмовлено, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2017 року констатовано, що вказаний вирок з огляду на положення частини першої статті 424 КПК за відсутності апеляційного провадження не може бути предметом касаційного перегляду.

Враховуючи, що у клопотанні потерпілого ОСОБА_4 йдеться про поновлення строку на перегляд Верховним Судом України саме вироку місцевого суду, який в касаційному порядку не переглядався, та у зв'язку із цим не може бути предметом перегляду в порядку глави 33 КПК, підстав для задоволення такого клопотання не має.

Що ж стосується доводів про оскарження ухвал судів апеляційної та касаційної інстанції, то вони можуть бути предметом перегляду Верховним Судом України і заява в цій частині подана вчасно.

Проте, перевіривши цю заяву на дотримання вимог глави 33 КПК, що передують відкриттю провадження, колегія суддів встановила, що вона є необґрунтованою.

Так, згідно із статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 445 КПК підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є :

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Вказаний вище перелік підстав для перегляду справ Верховним Судом України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У заяві потерпілий не посилається на конкретні положення статті 445 КПК, якими регламентуються підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, не наводить жодних обґрунтувань, які б свідчили про неоднаковість застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, а фактично ставить питання про перегляд всіх судових рішень у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 з огляду на недосконалість, на його думку, законодавчого формулювання норми, передбаченої частиною першою статті 399 КПК, що призвело до позбавлення його права на апеляційне оскарження вироку місцевого суду та відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

З огляду на положення статті 445 КПК відсутні підстави для відкриття провадження.

Окрім того, заява подана і без дотримання вимог статей 448, 449 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 450, 451 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити потерпілому ОСОБА_4 у поновленні строку для подання заяви.

Відмовити потерпілому ОСОБА_4 у допуску до провадження Верховного Суду України справи щодо ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

С.М. Вус Г.В. Канигіна В.Ф. Школяров