Справа №3598 

Головуючий в першій інстанції - Кочкова Н.О.

Категорія - 20 

Доповідач - Петренко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Осіяна О.М., Волошина М.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 2 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи - відділ опіки і піклування Красногвардійського районну М.Дніпропетровська, приватний нотаріус Столярова Вікторія Миколаївна, Шамровська Ірина Володимирівна та Кормільцева Олена Михайлівна) про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири 39 по АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровську, мотивуючи позовні вимоги тим, що раніше ОСОБА_2. і ОСОБА_5 належало по 1/4 частині, а неповнолітній ОСОБА_3 - 1/2 частина квартири 32 по АДРЕСА_2 в М.Донецьку.

6 квітня 2006 року ОСОБА_2. та ОСОБА_5., яка діяла від свого імені та імені дочки Анастасії продали вказану квартиру за 318150 грн., після отримання яких, ОСОБА_5. не виконала умови рішення виконкому Київської районної у м.Донецьку ради №47/7 від 8 лютого 2006 року, яким було дозволено укладення договору купівлі-продажу від імені малолітньої ОСОБА_3 за умови зарахування належних від продажу грошових коштів на поточні рахунки в іноземній та українській валюті у відділенні ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Посилаючись на те, що 21 серпня 2006 року відповідачка придбала на своє ім'я трикімнатну квартиру 39 по АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровську, уклавши договір купівлі-продажу, який суперечить правам та інтересам малолітньої дитини, позивачі просили визнати його частково (в частині покупців) недійсним, зазначивши покупцями ОСОБА_2. та ОСОБА_5. на 1/4 частину квартири кожного та ОСОБА_3 - на 1/2 частина квартири.

Рішенням Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 2 жовтня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення, посилаючись на те, що вказана квартира була придбана ним з відповідачкою в період шлюбу і за сумісні кошти, а суд не притяг його до участі в справі, чим порушив його право на дану квартиру.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для справи, не встановив всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути ухвалене судом рішення, та не залучив їх до участі в справі, що є підставою для скасування рішення відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 2 жовтня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.