Дело № 11-1181 Судья Кононенко Е.Н.

Ст. 187 ч.2 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.

судей Фисунова Л.Л., Литвиненко А.А.

прокурора Заворотней Е.В.

осужденного ОСОБА_1.

рассмотрела 13 августа 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1., в его интересах адвоката ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 3 июня 2008 года.

Этим приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в соответствии со ст.89 УК Украины не судим,

осужден по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Постановлено также взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3. в возмещение морального вреда 5000 грн.

Как установил суд, ОСОБА_1 9 декабря 2007 года по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3., подвергнув его избиению, после чего ОСОБА_1 завладел его золотой цепочкой стоимостью 6258 грн.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, утверждая, что обвинение против него сфальсифицировано, а досудебное и судебное следствие проведены с грубейшими нарушениями норм УПК Украины.

Адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции в интересах осужденного просит отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, суд не учел всех обстоятельств происшедшего, не выяснил истинный мотив действий ОСОБА_1 и без всяких на то оснований согласился с

версией досудебного следствия о наличии у ОСОБА_1 умысла на групповое совершение разбойного нападения на потерпевшего. Также адвокат считает, что в ходе досудебного следствия процедура опознания ОСОБА_1 была проведена с нарушением закона.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей апелляции в окончательной редакции просит приговор из-за несоответствия назначенного ОСОБА_1 наказания и неустановления мотива совершенного преступления отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свои доводы, изложенные в апелляции, выступление прокурора Заворотней Е.В., поддержавшей дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия в вину ОСОБА_1 вменено совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом, фабула происшедшего накануне завладения золотой цепочкой потерпевшего изложена без должной аргументации и обоснования.

Так, по версии досудебного следствия столкновение между потерпевшим и осужденным было локальным, без вмешательства других находившихся у ночного клуба лиц.

Такое утверждение не соответствует материалам дела, из которых видно, что перед пропажей у потерпевшего золотой цепочки он был подвергнут избиению другими лицами, в том числе "лицами кавказской национальности".

Сам ОСОБА_1 пояснял, что удар потерпевшему рукой в голову нанес в ответ на нецензурное высказывание того в свой адрес.

Достаточных доказательств же того, что ОСОБА_1 имел умысел на совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, органами досудебного следствия не представлено.

Данное утверждение в полной мере не проверено и без достаточных оснований вменено в вину ОСОБА_1.

В обвинительных документах досудебного следствия и в приговоре также указано о том, что ОСОБА_1 нанес по лицу потерпевшего удар ногой и свободной рукой сорвал с его шеи золотую цепочку.

Данные обстоятельства осужденный в судебном заседании отрицал, сам потерпевший утверждал, что удар ногой нанес парень кавказской национальности, похожий на ОСОБА_1, а других доказательств в подтверждение этого утверждения органов следствия суду не представлено.

Вместе с тем, эти вопросы, представляющие собой объективную сторону преступления, нуждаются в дополнительной проверке и доказанности.

В частности, потерпевший в своих показаниях заявлял, что процесса изъятия у него золотой цепочки он не видел, так как в этот момент находился в полусознательном состоянии и терял сознание.

Сам же осужденный, не отрицая факта завладения цепочкой, пояснял, что он её не срывал, а, увидев, как она сползла с шеи потерпевшего к поясу, повинуясь внезапно возникшему желанию завладеть ею, втайне, как он считал, эту цепочку забрал себе.

Присутствовавшие при этом другие лица подтвердили то обстоятельство, что осужденный наклонялся над потерявшим сознание потерпевшим, а подошедший ОСОБА_4 спрашивал, брал ли он золотую цепочку у потерпевшего.

В материалах дела отражено, что потерпевший также был подвергнут нападению и избиению со стороны иных лиц, в связи с чем проверка факта одновременного избиения потерпевшего другими лицами также требует соответствующей правовой оценки действий всех участников происшедшего конфликта.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым отменить состоявшийся по делу приговор, направив дело на дополнительное расследование для устранения имеющейся неполноты досудебного следствия.

В связи с отменой приговора и направлением дела на дополнительное расследование вопрос о соразмерности назначенного ОСОБА_1 наказания не исследовался.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 281, 369 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляции осужденного ОСОБА_1., в его интересах адвоката ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, частично удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 3 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить прокурору Красногвардейского района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в целях устранения имеющейся по делу неполноты досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю, -содержание под стражей.