Справа № 2-1424/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
20 листопада 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: Кармаш Н.М.
з участю прокурора: Піголя О.А.
представника органу опіки та піклування: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-
в с т а н о в и в :
Шепетівський міжрайонний прокурор (далі – прокурор), в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення останньої батьківських прав.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка вихованням дочки не займається, ухиляється від обов’язків по її вихованню, не проявляє щодо неї батьківської уваги та турботи.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позові, зазначивши, що відповідачка не займаються вихованням дочки, на даний час не підтримує з останньою жодних відносин, не надає матеріальної допомоги.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з’явилася і причини неявку суду не повідомила, хоча про день та час розгляд справи була попереджена в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надала.
Заслухавши пояснення прокурора, висновок опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо її малолітньої дочки ОСОБА_5, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є матір’ю малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько малолітньої ОСОБА_3 – ОСОБА_6, 02.09.2005 року помер, що стверджується свідоцтвом про смерть останнього.
Відповідачка ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дочки, зокрема вона не піклується про її фізичний та духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, зловживає спиртними напоями, спільно з нею не проживає.
Вказані обставини стверджуються пояснення представника Михайлюцької сільської ради Шепетівського району – ОСОБА_7, яка показала, що фактично з малолітнього віку ОСОБА_3 самостійно виховує її бабуся. Відповідачка за період останніх років дочкою не цікавилася, зловживала спиртними напоями, а тому просить позбавити її батьківських прав.
Аналогічні покази дала представник органу опіки та піклування – ОСОБА_2, яка ствердила факт виховання та утримання малолітньої ОСОБА_3 бабусею, при цьому показала, що мати долею дитини не цікавиться і участі в її вихованні не приймає.
- 2 -
Як встановлено судом, ОСОБА_4, на протязі останніх років жодних відносин з дочкою не підтримує, допомоги їй не надає, проживає окремо, переписки з нею не веде та побачень з дочкою не мала, не цікавилася її життям та розвитком.
Згідно довідки Михайлюцької сільської ради Шепетівського району від 15.09.2009 року № 932 вбачається, що мати неповнолітньої ОСОБА_3 не цікавиться навчанням та вихованням дочки, ОСОБА_3 перебуває на вихованні та утриманні бабусі – ОСОБА_8
Факт ухилення відповідачки від виконання батьківських обов’язків відносно малолітньої дочки ОСОБА_5 стверджується також характеристикою з місця проживання відповідачки, з якої вбачається, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом з бабусею і перебуває на її повному утриманні. Мати жодної участі у утриманні та вихованні дочки не приймає.
Висновком № 12/24-33-2085/2009 від 05.10.2009 року органом опіки та піклування дано згоду на позбавлення батьківських прав, ОСОБА_4 відносно дочки ОСОБА_5.
Згідно з твердженнями представника органу опіки та піклування, показами свідка, ОСОБА_3 проживає в належних матеріально-побутових умовах з бабусею в с. Марківка, Баранівського району, Житомирської області.
В процесі судового розгляду, не встановлено жодного об’єктивного доказу, який би належно та обґрунтовано стверджував участь ОСОБА_4 у вихованні дочки, надання матеріальної допомоги, не здобуто таких і в судовому засіданні.
Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що є достатні підстави відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_5.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 164, 166 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Михайлючка, Шепетівського району, Хмельницької області позбавити батьківських прав щодо її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4 8грн. 50коп. судового збору в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Шепетівського УДК, код ЄДРПОУ 23565207, р/р 31211259700566, банк ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013 – 120грн. (сто двадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуюча :