Cправа  № 2-4116/09                                                                      

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

17 листопада  2009 року                                                                     м. Чернігів  

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача,-  

В С Т А Н О В И В :  

19.05.2009 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача з вимогами: про розірвання договору  № 27/О.08 від 21.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем про поставку та встановлення віконних та дверних систем площею 11,953 кв. м, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 вартості оплаченої по договору суми в розмірі 8450 грн 70 коп, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 вартості відновлювально-ремонтних робіт в розмірі 11189 грн, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 5000 грн моральної шкоди (кожному).  

В обґрунтування позову приведені доводи, що відповідач в помешканні позивачів – квартира АДРЕСА_1, згідно договору № 27/О.08 від 21.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем про поставку та встановлення віконних та дверних систем площею 11,953 кв. м, в серпні 2008 року облаштував балкон вказаними системами, але роботу виконав неякісно, внаслідок чого відбувається залиття балкону  атмосферними опадами, що було причиною виникнення  підвищеної вологості повітря в квартирі, виникнення захворювання їх неповнолітньої дитини і заподіяння їм моральних страждань з цього приводу.  

В судовому засіданні позивачі позов підтримали.  

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що причиною затікання балкону позивачів є неправильне встановлення металевої конструкції для кріплення  віконних та дверних систем, яка була встановлена третью особою.  

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши докази по справі – суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.  

Судом встановлено, що позивачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу квартири  від 22.12.2005 року (а.с. 37-40,22).  

21.06.2008 року між  ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір № 27/О.08, згідно якого фізична особа – підприємець взяла на себе зобов’язання щодо якісної поставки, встановлення віконних та дверних систем площею 11,953 кв. м  на балконі помешкання замовника і вартість таких послуг складала 8450 грн 70 коп (а.с.7-10).  

Відповідач в порушення вимог п.2.1 договору зобов’язання виконав неякісно, внаслідок чого відбувається затікання балкону атмосферними опадами, про що свідчать відповідні фотографії балкону (а.с. 24-36, 62-65), а на усунення зазначеного недоліку потрібно здійснити ремонтно-відновлювальні роботи, вартість яких складає 11189 грн, про що свідчить кошторис, складений Приватним підприємством «Аркада-К.Е»(а.с.11-21).  

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що робив на балконі позивачів заміри для виготовлення віконних та дверних систем, працюючи робітником по трудовому договору у відповідача, де вже була встановлена металева конструкція для кріплення  віконних та дверних систем.  

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що верхня частина встановлених на балконі позивача віконних та дверних систем перебуває на одному рівні з нижньою частиною залізобетонної плити вищерозташованого балкону, це унеможливлює здійснити належне встановлення покрівлі балкону і є причиною його затікання.  

Згідно положень ст. ст. 12, 14, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, споживач має право вимагати від виконавця, щоб якість виконаної роботи відповідала вимогам нормативних документів, умовам договорів; споживач при виявленні недоліків вправі вимагати розірвання договору і відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової шкоди) шкоди.  

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:  

- споживачеві ОСОБА_2 діями відповідача заподіяні матеріальні збитки у зв’язку з неякісним виконанням робіт згідно договору на загальну суму 11189 грн, а тому це є підставою для розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав, як передбачено ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року;  

- ОСОБА_2 також заподіяна моральна шкода в розмірі  850 грн, так як був порушений звичний спосіб його життя по причині прикладання зусиль для усунення зазначених недоліків (звернення до виконавця робіт, суду, нераціональне витрачання ним особистого часу, тощо) і такі втрати немайнового характеру настали з вини відповідача і відповідальність за заподіяння якої передбачена ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року;  

- позивач ОСОБА_1 не є стороною у договорі з виконання робіт, а тому відсутні правові підстави для відшкодування їй відповідачем моральної шкоди.  

Приймаючи до уваги, що розмір відшкодування позивачу збитків судом встановлено в 11189 грн, вимога про стягнення з відповідача сплаченої по договору  грошових коштів в розмірі 8450 грн 70 коп задоволенню не підлягає.  

Викладені обставини є підставою для часткового задоволення позову, з покладанням на відповідача судових витрат по справі, виходячи із сукупності задоволених вимог.  

Керуючись ст. ст.  209 ч. 3, 213 – 215, 88 ЦПК України, суд,-  

  В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити частково.  

Розірвати договір  № 27/О.08 від 21.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Фізичної особою – підприємцем ОСОБА_4.  

Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2:  

-  11189 грн в рахунок відшкодування збитків;  

-   моральну шкоду в розмірі 850 грн;  

-  витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн;  

Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 128 грн 89 коп.  

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.  

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Апеляційна  скарга  може  бути  подана  без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений  для  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.  

Рішення виготовлене в повному обсязі 22.11.2009 року.  

Суддя               Жук М.І.