Справа № 2-445/11

УХВАЛА

про відмову у забезпечення позову

15 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В заяві про забезпечення позову, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що на розгляд суду ним передано позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави за кредитом у розмірі 108582,51 грн., який знаходиться у ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, щомісячних погашень кредиту не здійснював, від контактів з працівниками банку систематично ухилявся, автомобіль для перевірки технічного стану не надає, вживає всіх заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, просить забезпечити позов шляхом:

·Вилучення предмету застави (автомобіля ВАЗ-21099, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім’я ОСОБА_2Ю.) та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк»;

·Обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань;

·Заборони відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Чернівецькій області видачу відповідачу паспорта /проїзного документа;

·Вжиття Адміністрацією Державної прикордонної служби України всіх заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань;

·Вжиття заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно пунктів 2, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З позовної заяви та її додатків судом встановлено, що автомобіль, який позивач просить вилучити у відповідача та передати його в заклад, є передбаченим договором від 18.08.2006 року предметом застави, яка є одним із способів виконання зобов’язань. Заклад є одним із видів застави, тобто є тією ж заставою майна.

Оскільки в своїй заставі як спосіб забезпечення позову позивач зазначає спосіб забезпечення виконання зобов’язань, який вже обрано сторонами в укладеному договорі застави, в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Крім того, позивач не послався на докази, що стверджують заяву чи наявність підстав для звільнення від доказування щодо наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі в частині обмеження відповідача у виїзді за кордон. В заяві про забезпечення позову позивач наводить тільки вимоги законодавства, яке регулює порядок обмеження громадян у виїзді за кордон, не наводячи конкретних відомостей, які стосуються конкретного відповідача – ОСОБА_2, тому і в даній частині в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну чи касаційну скаргу, подані на рішення суду.

Г о л о в у ю ч и й :