Дело № 1020 -2008г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 Плетнев В.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
17 июля 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Шевченко Ю.П.
судей Микулина Н.И.
Пелишенко Ж.И,
с участием прокурора Криворучко И.И.
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
законных представителей осужденных ОСОБА_4
ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 и осужденных на приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 23 апреля 2008 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель гор. Харькова, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, -
осужден: по ч.3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказаний более строгим назначено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец с. Ливенское Новосанжарского района Полтавской области, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, -
осужден: по ч.3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года лишения свободы.
Взыскано с законных представителей ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 солидарно в пользу представителя потерпевшего ОСОБА_3 - 5000 гривен. Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_9 оставлены без рассмотрения.
Как признал суд, 4 сентября 2007 года, в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой при разбое, обманным путем проникнув в квартиру 110 по ул. Гвардейцев Широнинцев, 77 гор. Харькова под предлогом осуществить телефонный звонок, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10, демонстрируя рукоять находившегося у ОСОБА_7 пневматического пистолета, завладели принадлежащими ОСОБА_9 денежными средствами на сумму 2212 гривен 42 коп.
Кроме этого, 10 сентября 2007 года, примерно в 14 часов 50 минут, несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также иное лицо, по предварительному сговору между собой при грабеже, путем проникновения в квартиру АДРЕСА_1, где находились несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_11 завладели имуществом ОСОБА_2 и Камшилова К.Н. соответственно на сумму 20226 гривен 24 коп. и 1092 гривны 50 коп.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_2 отменить и дело в этой части направить на новое судебного рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
- защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_6 просят приговор изменить, освободить в силу ст.75 УК Украины осужденного от отбывания наказания с испытанием, поскольку ОСОБА_6 ранее не судим, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии преступлений, на момент совершения которых являлся учащимся лицея.
- осужденный ОСОБА_7 просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, так как он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является учащимся техникума, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном.
- потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор в части решения по ее гражданскому иску изменить и удовлетворить ее исковые требования, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные доказательства для постановления такого решения.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об изменении приговора лишь в части отмены решения по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_2 и направлении в этой части дела на новое судебного рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, выслушав потерпевшую ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_6 и его защитника, поддержавших свои апелляции, а также законных представителей несовершеннолетних осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о смягчении осужденным наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, апелляции потерпевшей ОСОБА_2, осужденного
ОСОБА_6 и его защитника - удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Изложенные в приговоре обстоятельства преступлений и их квалификация в апелляциях не оспаривается.
При назначении ОСОБА_7 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_7 ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно, является сиротой.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние ОСОБА_7 в содеянном, а также совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте признаны судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_7 следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 75 УК Украины, поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_7 наказание несправедливым вследствие суровости.
В то же время, как видно из содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ОСОБА_6 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 187 УК Украины не в полной мере учел положения ст. 65 УПК Украины, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года №7.
Так, материалами дела устанавливается, что несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_7 4 сентября 2007 года при разбое завладели денежными средствами ОСОБА_9 на сумму 2212 гривен 42 коп.
Таким образом, на момент совершения этого преступления возраст ОСОБА_6 составлял 14 лет 10 месяцев 12 дней, а возраст ОСОБА_7 -17 лет 4 месяца 1 день.
Кроме этого, как признал суд, несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили разбойное нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10, демонстрируя рукоять находившегося у ОСОБА_7 пневматического пистолета.
Следовательно, согласно приговору, в процессе разбоя пневматический пистолет находился у ОСОБА_7, который, согласно материалам дела, и демонстрировал рукоять этого пистолета несовершеннолетнему потерпевшему.
Как также видно из содержания приговора, суд первой инстанции при назначении как ОСОБА_6, так и ОСОБА_7 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 187 УК Украины исходил из одной и такой же его степени тяжести и одних и тех же обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, на основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние ОСОБА_6 в содеянном, а также совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте признаны судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Зти же обстоятельства, как указано выше, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и ОСОБА_7
Обстоятельств же, отягчающих ОСОБА_6 наказание, судом первой инстанции при постановлении приговора не установлено.
Что же касается данных о личности виновного ОСОБА_6, то хотя к нему применялись принудительные меры воспитательного характера, однако в силу норм уголовного законодательства он ранее не судим. А с учетом его возраста, по мнению судебной коллегии вызывает сомнение необходимость указания судом первой инстанции в вводной части приговора о том, что ОСОБА_6 не работал. Тем более, что по сообщению администрации Центра профессионально-технического образования №2 гор. Харькова ОСОБА_6 был зачислен с 3 сентября 2007 года в ЦПТО №2 для обучения специальности электрогазосварщика.
Эти данные о личности несовершеннолетнего не были учтены судом первой инстанции при выполнении требований ст. 65 УК Украины и назначении ОСОБА_6 наказания.
Кроме этого, не было учтено судом, исходя из содержания приговора, и состояние здоровья несовершеннолетнего ОСОБА_6, в то время как по сообщению ГДП №13 и ДГБ №5 он страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном наблюдении у психиатра, а также в наблюдении в противотуберкулезном диспансере по поводу тубинфицирования.
Обсуждая доводы апелляций о возможности смягчения наказания осужденному ОСОБА_6, судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства.
В апелляционную инстанцию представлена квитанция о перечислении потерпевшей ОСОБА_9 в возмещение причиненного ей ущерба 2212 гривен.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционным судом дела ущерб по эпизоду совершения несовершеннолетними ОСОБА_6 и ОСОБА_7 разбоя возмещен.
Кроме того, в апелляционную инстанцию представлена характеристика на несовершеннолетнего ОСОБА_6, из содержания которой усматривается, что он за период содержания с 29 сентября 2007 года в СИЗО-27 гор. Харькова характеризуется исключительно положительно.
Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с эпизодом совершения несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_6 разбоя, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с состоянием здоровья ОСОБА_6, который ранее судим не был, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на момент совершения которого являлся учащимся лицея ЦПТО №2, а также с учетом дополнительно представленных в апелляционную инстанцию положительных данных о личности ОСОБА_6, в том числе о возмещении ущерба, причиненного этим преступлением и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ему по ч.3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины наказания.
Принимая такое 'решение, судебная коллегия также учитывает и меру наказания, назначенную по данному эпизоду несовершеннолетнему ОСОБА_7
Оснований для применения ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_6 судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований потерпевшей ОСОБА_2, поскольку решение суда по ее гражданскому иску не согласуется с требованиями ст. 207 ГПК Украины. Поэтому, судебная коллегия отменяет такое решение суда и дело в этой части направляет на новое судебного рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей.
Принимая решение об отмене приговора лишь в части решения по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_2, судебная коллегия учитывает приведенные в приговоре мотивы оставления иска потерпевшей ОСОБА_9 без рассмотрения, а также то, что на момент рассмотрения апелляционным судом дела ущерб по эпизоду совершения несовершеннолетними ОСОБА_6 и ОСОБА_7 разбоя возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_6 и его защитника удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 23 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_2 отменить и дело в этой части направить на новое судебного рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Смягчить назначенное ОСОБА_6 наказание по ч. 3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины с 5 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 УК Украины ОСОБА_6 путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без изменения.