Номер провадження: 22-ц/785/7146/17

Номер справи місцевого суду: 496/4975/14-ц

Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.

за участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2017 року, у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Грабовенко-Ворсуляк Д.М., державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Шевченко Ю.А. про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко- Ворсуляк Д.М. Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, задовілено частково. Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3, 04 серпня 2014 року, за реєстровим номером 1-1445, недійсним. В визнані за ОСОБА_4 право власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_8, відмовлено.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Грабовенко-Ворсуляк Д.М., державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Шевченко Ю.А. про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права. зокрема посилається на те, що що анульована довідка про те, що ОСОБА_3 на день смерті спадкодавця, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 не дало можливості надати правову оцінку та на час розгляду не було відомо, що вони анульовані незаконно, є діючими з відповідними юридичними наслідками, визначеними п. 3.22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Факт постійного проживання підтверджувався саме цією довідкою, виданою правомірно.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року районний суд виходив з того, що скасування розпорядження Великодальницької сільського голови Рибалка В.Г. від 03 лютого 2015 року № 12 «Про анулювання довідок», яким були анульовані довідки виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 23 травня 2014 року № 2388 та від 18 липня 2014 року № 3077 не є нововиявленою обставиною, яка тягне за собою скасування рішення суду, оскільки у рішенні від 21 травня 2015 року суд взагалі не посилався на це розпорядження, а лише послався на показання свідка Рибака В.Г., допитаного у судовому засіданні. До того ж, показання свідка Рибака В.Г. є одним з доказів у справі, поряд з іншими письмовими доказами, показаннями інших свідків. На підставі оцінки доказів в їх сукупності відповідно до ст. 212 ЦПК України суд ухвалив вказане рішення.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21 травня 2015 року по справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 04 серпня 2014 року, за реєстровим номером 1-1445, визнано недійсним, у задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому відповідно до п.1 ч. 2 вказаної статті підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.4 зазначеної Постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 вказаної Постанови передбачено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 04 серпня 2014 року на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за ОСОБА_4

Звертаючись з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилається на те, що на час ухвалення рішення, що переглядається, довідка відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець ОСОБА_3 на день смерті спадкодавця, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 проживав разом зі спадкодавцем, була анульована, що дало суду підстави визнати недійсним в повному обсязі свідоцтво про право на спадщину. Однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 03 лютого 2015 року № 12 «Про анулювання довідок», яким були анульовані довідки виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 23 травня 2014 року № 2388 та від 18 липня 2014 року № 3077.

Виходячи з того, що скасування розпорядження Великодальницької сільського голови Рибалка В.Г. від 03 лютого 2015 року № 12 «Про анулювання довідок» не впливає на законність прийнятого рішення від 21.05.2015 року, так як воно не було єдиним доказом для прийняття судового рішення, районний суд дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року, так як факт проживання ОСОБА_4 з матір`ю підтверджується наявністю інших доказів.

Виходячи з вищезазначеного доводи апеляційної скарги суттєвим не являються та не дають підстав для скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2017 року.

Керуючись ст. 218, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційного суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк

Н.А.Кононенко

С.М.Сегеда