ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р. м. Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області В.Г. Коваль, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяця.

Як вбачається з постанови суду, 11 квітня 2007р. приблизно о 12го.00хвил. ОСОБА_1, керуя автомобілем марки Ауді, держномер НОМЕР_1, на вул. Соборна в м. Одесі порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ держномер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Транспортні засоби від зіткнення отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, як вбачається з змісту його скарги, просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2007року щодо нього скасувати, тому що, він у період з 21.04.2007р. по 02.06.2007р. знаходився за межами України, тому він не отримав судову повістку та не був присутній в судовому засіданні. Крім того. При розгляді справи було порушено вимогу ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'активного з'ясування обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вказано в скарзі ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи він не повідомлявся, тому що знаходився за межами України, і не зміг прийняти участь у

Справа № 33-725/08 Категорія:ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Непорада М.П. Доповідач Бойченко М.Є.

судовому засіданні та надати пояснення. В адміністративній справі відомості про те, що ОСОБА_1 отримав повістку в судове засідання, відсутні.

Така обставина є безумовною підставою для скасування постанови суду.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи суд не з'ясував обставини, які мають значення для її правильного вирішення, і не дав належної оцінки наявним у ній доказам.

У судовому засіданні діям ОСОБА_1 судом дана однобічна оцінка, не проаналізований протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин рішення суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню у той же суд на новий розгляд, в ході якого з урахуванням викладеного необхідно встановити його вину (невинуватість), після чого прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, а адміністративну справу направити у той же суд на новий судовий розгляд.