Справа № 22-7440/08 Головуючий у 1 інстанції - Тищук М.Ф.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2008 року м.Киї'в
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
Головуючого - Панченка М.М.
Суддів - Антоненко Н.О., Желепи О.В.
При секретарі - Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє за дорученням ОСОБА_1, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 1 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ „Просто-страхування" про відшкодування шкоди в зв"язку з ДТП, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ „Просто-страхування" і, з урахуванням уточнень до позову, просив стягнути з відповідачів на свою користь: зі ОСОБА_1 - 3.481 грн.43 коп., як відшкодування втрати товарного вигляду належного йому автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП з вини відповідачки, моральну шкоду в сумі 3.000 грн., сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 59 грн.50 коп.; з ЗАТ „Просто-страхування" - 3.270 грн.32 коп., як відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн. та сплачене державне мито в сумі 51 грн./а.с.4-8, 117-121/.
Зазначав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 квітня 2007 року, був пошкоджений його автомобіль „Форд" державний НОМЕР_1
Відповідно до висновку, проведеного ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт" від 11 січня 2008 року, розмір матеріальної
шкоди, заподіяною позивачу склала 24.221 грн.ЗЗ коп.. За проведення експретного висновку позивачем сплачено 300 грн.
Оскільки винною в даній ДТП була визнана відповідачка ОСОБА_1, яка застрахувала свою цивільну відповідальність перед третіми особами у ЗАТ „Просто-сторахування" з обов"язковим лімітом відповідальності у розмірі 25.500 грн., без врахування франшизи, указана страхова компанія в липні 2007 року відшкодувала позивачу страхове відшкодування у розмірі 17.469 грн.58 коп.
Отже, позивач просив стягнути з відповідачі різницю між сумою, виплаченою йому ЗАТ „Просто-сторахування" в розмірі 17.469 грн. 58 коп. та сумою 24.221 грн.ЗЗ коп., визначеною ТОВ „Експертна компанія „У кравтоекспертиза-Стандарт".
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 1 липня 2008 року позов задоволено частково /а.с. 171-172/.
Постановлено стягнути з ЗАТ „Просто-страхування" на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3.270 грн.32 коп., 300 грн. за оплату позивачем проведеного автотоварознавчого дослідження, судовий збір у сумі 51 грн., а всього - 3.621 грн.32 коп.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування майнової шкоди у вигляді втрати автомобілем товарного виду, в сумі 3.481 грн.43 коп., моральну шкоду, в сумі 500 грн., витрати на оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього, в сумі 4.040 грн.93 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_1, просить скасувати рішення, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову /а.с. 180-182/.
Заслухавши доповідь по справі головуючого судді Панченка М.М., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2007 року, відповідачка ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем „Рено", держаний номер
407-48 КТ, і, рухаючись по вул. .Богатирській в м.Києві, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустила зіткнення з автомобілем „Форд", державний НОМЕР_1 під керуванням його власника, позивача ОСОБА_2, в результаті чого позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода/а.с. 10/.
Вина відповідачки в указаній ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 7 травня 20076 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КПАП України, що не заперечується самою відповідачкою /а.с.12/.
Оскільки відповідальність за шкоду заподіяну третім особам, згідно до страхового полісу від 5 квітня 2007 року, була застрахована в страховій компанії ЗАТ „Просто-страхування" на суму 25.500 грн., остання взяла на себе відповідальність за відшкодування матеріальної шкоди позивачу /а.с.58/.
Про настання страхового випадку відповідачка ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 повідомили страхову компанію 21 квітня 2007 року /а.с.79, 80/.
Таким чином, між страховою компанією ЗАТ „Просто-страхування" та позивачем Римарем Юрієм Васильовичем, відповідно до ст.985 ЦК України виникли правовідносини, згідно яких страхова компанія, як страховик, зобов'язана здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.
Згідно заяви страхової компанії, суб"єкт оціночної діяльності, ТОВ"Респект", який діє на підставі ліцензії за №5284, виданого Фондом державного майна України від 20 листопада 2006 року, в присутності позивача, склав дефектну відомість пошкодженого автомобіля та склав акт за №1207/3180 від 1 червня 2007 року про виконане автотоварознавче дослідження, згідно якого матеріальна шкода позивачу, в результаті вище зазначеної ДТП, склала 17.469 грн.58 коп./а.с.59- 63, 64/.
5 липня 2007 року страховою компанією зроблений розрахунок страхового відшкодування за №3180, а 9 липня 2007 року на підставі висновків комісії страхової компанії, складений страховий акт, згідно якого визначена сума для відшкодування позивачу у розмірі 17.469 грн.58 коп. /а.с.55, 56/.
Згідно розпорядження за №5156 від 9 липня 2007 року начальника Управління виплат страхової компанії „Просто-страхування" та відповідно до заяви позивача про виплату йому страхового відшкодування у розмірі 17.469 грн.58 коп., останній отримав в указаному розмірі готівкою страхове відшкодування /а.с.57/.
Указані обставини сторонами не заперечуються.
Між тим, за заявою позивача, 11 січня 2008 року, ТОВ"Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" виконала автотоварознавче дослідження, яким визначена матеріальна шкода, заподіяна позивачу в результаті вище зазначеної ДТП в сумі 24.221 грн.ЗЗ коп. /а.с.122-125/.
Зазначений висновок послужив приводом для звернення позивача до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення на його користь різниці між розміром страхового відшкодування, отриманим ним від страхової компанії „Просто-страхування", в сумі 17.469 грн.58 коп. та розміром матеріальної шкоди, визначеними ТОВ"Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт".
Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно керувався ст. 1166 ЦК України та в основу доказування вартості матеріальної шкоди поклав експертний висновок від 11 січня 2008 року, виконаний ТОВ"Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт", оскільки даний висновок більш повно та професійно врахував заподіяну позивачу шкоду в порівнянні з висновком суб"єкта оціночної діяльності, ТОВ"Респект". Зокрема враховано втрату товарного вигляду автомобіля позивача.
Колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо заподіяння йому моральної шкоди є обґрунтованими.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
А згідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи із вище зазначених норм права та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє за дорученням ОСОБА_1, відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 1 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.