Справа № 703/3863/13-к р.

1-кс/703/510/13 р.

                                                   УХВАЛА

24 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

                                        головуючого-судді          Гибало О. І.

                                        при секретарі                     Водяній А.М., з участю прокурора Мороза А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

Постановою від 26 квітня 2013 року, винесеною ст. слідчим Смілянського МВ Титаренко В.А., закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012250230000359 за відсутністю події кримінального правопорушення.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить її скасувати, посилаючись на поверховість проведеного досудового слідства та невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи. Зокрема, стверджує, що слідчим не дана належна правова оцінка обвинуваченню його потерпілим ОСОБА_2 в співучасті в шахрайських діях щодо останнього скоєних його сином ОСОБА_3 Стверджує, що він особисто ніякої участі у заволодінні коштами ОСОБА_2 не приймав. Проте слідчий ці його твердження залишив без уваги і не перевірив. Тому вважає, що в діях ОСОБА_2 має місце склад злочину передбачений ч. 2 ст. 383 КК України. В судовому засіданні уточнив свої вимоги та просить суд скасувати постанову слідчого з тих підстав, що слідчий дав неправильну юридичну оцінку фактичним обставинам справи і його рішення з юридичної точки зору є неспроможним.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи законним та обгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, вказані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим належним чином не виконані, досудове слідство проведено вкрай поверхово і не в повному обсязі, а рішення про закриття кримінальної справи прийнято передчасно з наступних підстав.

Наявне досудове слідство зведено лише до поверхового допиту заявника ОСОБА_1 (а.с. 32). Ніякі інші слідчі дії в справі не проводились, обставини, на які вказував заявник в своїх заявах, не перевірялись.

Так, до справи додана світлокопія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.10.2009 року, яка незрозуміло з яких процесуальних підстав до неї долучена, адже постанова про її виділення зі справи, де знаходиться оригінал цього документу, відсутня. Проте, з приводу того чи робив ОСОБА_2 заяви чи повідомлення до правоохоронних органів про скоєння злочину ОСОБА_1 вказаний громадянин не допитаний. Також слідчим не зроблено відповідних запитів щодо наявності таких заяв чи повідомлень з боку ОСОБА_2 до міліції та прокуратури. Як не з’ясовано і того які ж рішення по них були прийняті. За відсутності цих даних суд позбавлений можливості з'ясувати наявність, а чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч. 1 чи 2 ст. 383 КК України.

Сама постанова про закриття кримінальної справи належним чином не мотивована. В ній не наведено докази в силу яких слідчий прийшов до висновку про необхідність прийняття саме такого рішення та не наведено їх аналіз. Крім цього, в мотивувальній частині постанови слідчий вказав про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч.2 ст. 383 КК України оскільки доказів його вини не здобуто, а в резолютивній частині постанови констатує відсутність події злочину навіть не вказуючи якого саме та в чиїх діях. Таким чином мотивувальна частина постанови суперечить резолютивній, що є неприпустимим.

В ході додаткового розслідування в межах необхідного розумного строку слід усунути вказані недоліки та прийняти законне рішення в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 – 307 КПК України, слідчий суддя,–

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову ст. слідчого Смілянського МВ Титаренка В.А. від 26 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12012250230000359 – скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

                              Суддя:                                                            О. І. Гибало