Дело № 11-1182 Судья Руснак А.И.

Ст.286 ч.2 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.

судей Фисунова Л.Л., Литвиненко А.А.

с участием прокурора Заворотней Е.В. адвоката ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2. рассмотрела 13 августа 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 21 мая 2008 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не судим, осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден, с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности периодически являться на регистрацию и об изменении места работы и жительства сообщать органам уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_2 признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, вследствие чего пешеходу ОСОБА_3. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он умер.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, и назначить осужденному более суровое наказание в виде 4 лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами. При этом, прокурор считает, что суд недостаточно учел наступившие по делу тяжкие последствия и назначил ОСОБА_2. чрезмерно мягкое наказание.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Заворотней Е.В., поддержавшей принесенную по делу апелляцию, выступление адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2,

возражавших против принесенной апелляции, проверив обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела доказана полностью и в апелляции, как и юридическая квалификация, не оспариваются.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд, как видно из приговора, учел как степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные, смягчающие его ответственность.

В частности, судом было учтено, что ОСОБА_2 свою вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно.

Также было учтено полное погашение осужденным причиненного им ущерба, учтена просьба потерпевшей ОСОБА_3. (л.д.161/об) об избрании осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, наряду с просьбой потерпевшей ОСОБА_3 в адрес апелляционного суда об оставлении приговора без изменения, являются основанием к оставлению приговора без изменения, а апелляции без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия также учитывает не вполне нейтральное поведение в происшедшем потерпевшего, вышедшего в темное время суток на проезжую часть дороги в месте, не предназначенном для движения пешеходов.

Наказание ОСОБА_2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.286 УК Украины.

Поэтому, коллегия судей не находит оснований к назначению осужденному более сурового наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 21 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.