Справа № 2-2342/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року     Рівненський міський суд

в особі головуючої судді     Гладюк Г.Л.,

при секретарі     Радюк Ю.Ю.,

з участю позивачки     ОСОБА_1,

та її представника     ОСОБА_2,

представника КП "РМБТІ"     ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права на спадкове майно,

встановив:

В січні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної сумісної власності. Згідно позовної заяви просила визначити за нею, покійним ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по 1/5 частці у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

В березні 2008 року подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить одночасно визнати за нею право власності на 1/5 частину вказаної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, який помер 03.05.2007 року.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали. Пояснили, що 03.05.2007 року помер чоловік позивачки ОСОБА_9 Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно - частину квартири АДРЕСА_2, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ "Мостабуд" Мостозагін № 60 згідно з наказом від 18.05.1995 року № 66-К, належить ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності і зареєстрована за ними 22.05.1995 року в КП РМБТІ. Позивачка як спадкоємиця першої черги прийняла спадщину фактично і після смерті ОСОБА_11 звернулась в нотаріальну контору з метою одержання свідоцтва про право на спадщину, однак їй в цьому відмовлено, оскільки не визначені частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно письмових заяв просять справу розглянути за їх відсутності. В попередньому судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечують проти його задоволення.

Представник третьої особи КП РМБТІ проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ "Мостабуд" Мостозагін № 60 згідно з наказом від 18.05.1995 року № 66-К належить ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності і зареєстрована за ними 22.05.1995 року в КП РМБТІ.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно частки співвласників ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в квартирі є рівними і для кожного із них складають по 1/5.

Як вбачається із матеріалів справи, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №039610, 03.05.2007 року ОСОБА_9 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на 1/5 частину квартири АДРЕСА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_9, на час його смерті постійно проживала з ним в зазначеній квартирі, прийняла спадщину фактично. Ніхто із інших спадкоємців бажання прийняти спадщину померлого ОСОБА_9 в установленому порядку не виявив.

За таких обставин, підстави для задоволення позову в повному обсязі наявні.

На підставі ст. ст. 368, 370, 1226, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа - КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно задовольнити .

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_6 по 1/5 частці у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_11, померлого 03.05.2007 року - 1/5 частину квартири № 2 в будинку № 27 по Здолбунівська   в м. Рівне.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.