УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2-4538/2008

13 серпня 2008 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа", представник позивача ТОВ „Група компаній „Український центр нерухомої власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа", представник позивача ТОВ „Група компаній „Український центр нерухомої власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, в якій позивач просить стягнути з відповідачів 3099, 72 грн. - основний борг, 667, 25 грн. -витрати від інфляційних процесів, 186, 25 грн - річних , а всього 3852, 72 грн., та накласти арешт на все майно відповідачів з метою забезпечення позову.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2, 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити в собі ім'я (найменування ) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання чи місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з довіреності, виданої ОКП „Донецьктеплокомуненерго", вбачається, що ОКП уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства, але при цьому в позовній заяві представником позивача вказано ТОВ „Група компаній „Український центр нерухомої власності", довіреність якого в матеріалах справи відсутня.

Позовна заява при цьому підписана представником позивача - ОСОБА_4 Проте, ОСОБА_4 не вказана в позовній заяві у якості представника позивача, не вказано місце її проживання чи місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку. Крім того, в довіреності, відносно повноважень ОСОБА_4 йде посилання на Договір № 01/18-10-07 від 18 жовтня 2007 року, копія якого не додана.

В обґрунтування змісту своїх позовних вимог, позивачем не зазначено період, за який у відповідачів утворилася заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання.

Також, ставлячи питання щодо передбаченої ст..625 ЦК України відповідальності за порушення грошового зобов'язання, позивач не посилається на договір, укладений між позивачем та відповідачами, на підставі якого ці зобов'язання виникли, та не додає такий договір.

В підтвердження розміру заборгованості за послуги теплопостачання позивачем не вказано документ, який це обґрунтовує -  довідка підприємства, а додається офіційно не

завірений печаткою підприємства розрахунок заборгованості за послуги з теплопостачання , який фактично являється не розрахунком , а таблицею.

Крім того, не зазначені докази в підтвердження розмірів індексу інфляції, наведених у таблиці та дійсного розрахунку боргу з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Також, у вказаній позовній заяві позивач ставить питання щодо забезпечення позову, що протиречить CT..151 ЦПК України, а саме, заява про забезпечення позову подається окремо від позовної заяви, та в ній повинні бути вказані: причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який слід застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Так, позивачем не вказано причини забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, відсутній перелік майна відповідачів. Крім того, не вказані дані про об'єкт обтяження, ідентифікаційні номери власників майна та ідентифікаційні номери об'єкта нерухомого майна, відомості про його місцезнаходження, за відсутності яких згідно Наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 р. № 85/5 „Про внесення змін та доповнень до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", постанови про арешт  нотаріусами не приймаються.

Ухвалою Харцизького міського суду від 29 липня 2008 року позивачу надано строк до 12 серпня 2008 року для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, яка позивачем виконана не була, недоліки не усунуті.

Згідно ст..121ч2 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви вона вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного суд знаходить можливим визнати позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа", представник позивача ТОВ „Група компаній „Український центр нерухомої власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання не поданою, та повернути позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву    позовом     ОКП    „Донецьктеплокомуненерго"    в    особі    ВО

„Харцизьктепломережа", представник позивача ТОВ „Група компаній „Український центр нерухомої власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може  бути  оскаржена до  Апеляційного  суду Донецької  області  через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.