Справа № 2-630/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року     Рівненський міський суд

в особі головуючої судді     Гладюк Г.Л.

при секретарі     Радюк Ю.Ю.

з участю позивача     ОСОБА_1.

представника третьої особи     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання зобов'язання за договором від 23.12.2006 року по фарбуванню фасадної сторони набору корпусних меблів виробництва фабрики "Смига", належних позивачу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

В якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача судом до участі у справі залучено Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги частково збільшив. Пояснив, що

1.   23.12.2006     року між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір, згідно якого відповідачі зобов'язувались протягом 30 днів, починаючи з 03.01.2007 року, виконати роботи по фарбуванню фасадної сторони набору корпусних меблів виробництва фабрики "Смига", а він як замовник - оплатити виконану роботу, ціна якої орієнтовно була визначена в 1500 грн. В день укладення цього договору ним був сплачений аванс у сумі 500 грн. Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_4 зобов'язався забрати меблі і доставити їх для виконання робіт по фарбуванню, однак з невідомих причин, в порушення прийнятого на себе зобов'язання, він забрав меблі лише 23.01.2007 року. Погодження кольору, у який мали бути пофарбовані меблі було здійснено протягом двох тижнів після передачі меблів на фарбування. При цьому з'ясувалось, що частини фасадної сторони меблів, а саме чотирьох дверок не вистачає, в зв'язку з чим він взяв на себе зобов'язання допоставити відсутню частину після фарбування наявної. Через наведені обставини з вини відповідачів зобов'язання по договору в обумовлений строк не були виконані. Його неодноразові вимоги пофарбувати меблі у замовлений колір у місячний строк, як було встановлено договором, відповідачі ігнорували, тому він змушений був звертатись із заявою в Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів. У відповідь на звернення листом № 444/25 від 28.04.2007 року йому повідомлено, що приватного підприємця ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і рекомендовано звернутися до нього повторно для додаткового погодження термінів та обсягів виконання замовлення. При зверненні до відповідачів було встановлено, що фасадна сторона меблів пофарбована частково, а колір не відповідав погодженому, тому 24.05.2007 року та повторно

1.   07.06.2006     року він надіслав до відповідачів лист з проханням повідомити остаточну дату виконання умов договору та вартість виконаних робіт, на що відповіді не отримав. Внаслідок неналежного виконання відповідачами умов договору він змушений був витрачати час на звернення, телефонні розмови та поїздки до майстерні відповідачів, під час зустрічі з відповідачами відчував вкрай негативне ставлення, небажання вирішити проблему належним

2.   07.06.2006    

чином, що сприяло виникненню конфліктів, нервової напруги, призвело до тривалих душевних страждань, негативно позначилось на його здоров'ї. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати умови договору від 23.12.2006 року, стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в сумі 4 000 грн. 00 коп. і неустойку в сумі 24 420 грн. 00 коп.

Представник Рівненського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_2 пояснила, що спеціалістами управлінням перевірялась заява ОСОБА_1 з приводу неналежного виконання відповідачами умов договору від 23.12.2006 року про фарбування фасадної сторони набору корпусних меблів виробництва фабрики "Смига", належних позивачу. За результатами перевірки за виявлені порушення приватного підприємця ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративно-господарське стягнення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 23.12.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір підряду, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як виконавці, зобов'язувались протягом 30 днів, починаючи з 03.01.2007 року, виконати роботи по фарбуванню фасадної сторони набору корпусних меблів виробництва "Смига", а ОСОБА_1, як замовник - оплатити вартість виконаних робіт. За умовами п.2 Договору колір покриття має відповідати узгодженому примірнику на дубовому шпоні. Договір є чинним і дійсним до остаточного виконання робіт виконавцем ( п.3.3 Договору).

На виконання умови, передбаченої п.2.3 Договору, в рахунок оплати обумовлених в договорі робіт ОСОБА_1 23.12.2006 року сплачено аванс у сумі 500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання мають бути виконані належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.

Оцінивши досліджені докази, суд визнає доведеним, що в порушення зазначених вимог закону та умов договору відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнятих за договором зобов'язань по фарбуванню корпусних меблів виробництва фабрики "Смига", належних позивачу, в обумовлений в договорі строк не виконали.

З матеріалів справи та пояснень позивача і представника третьої особи вбачається, що 29.03.2007 року та 27.05.2007 року ОСОБА_1 з приводу невиконання умов вищевказаного договору звертався в Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів. При проведенні спеціалістами управління відповідної перевірки, факт порушення відповідачами прав ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Згідно листа Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів № 444/25 від 28.04.2007 року у відповідь на звернення позивача повідомило, що приватного підприємця ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративно - господарське стягнення. Одночасно ОСОБА_1 було рекомендовано додатково погодити з виконавцями терміни та обсяги виконання замовлення.

У зв'язку з наведеним, листом від 24.05.2007 року та повторно від 07.06.2007 року ОСОБА_1 черговий раз звернувся до відповідачів з вимогою виконати зобов'язання щодо фарбування меблів відповідно до умов договору та в письмовій формі повідомити остаточну дату повернення пофарбованих меблів, на що відповіді не отримав.

Наведених обставин відповідачі не спростували.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено

договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе , що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Враховуючи, що відповідачі не довели відсутність своєї вини та не надали доказів про неможливість виконати умови договору внаслідок непереборної сили чи інших обставин, які б виключали їх вину, суд приходить до висновку, що підстави для зобов'язання відповідачів виконати умови договору від 23.12.2006 року щодо фарбування меблів в погоджений сторонами колір наявні. Договірні зобов'язання підлягають виконанню протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.1996 року (з подальшими змінами) на відносини, що виникають із договору підряду поширюються положення Закону України "Про захист прав споживачів", тому правомірними суд визнає й вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення неустойки.

Частиною 5 ст. 10 цього Закону передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Окрім того, ст. 549 ЦК України за порушення договірних відносин також передбачена майнова (фінансова) відповідальність у формі неустойки ( штрафу, пені).

Згідно ч. 1 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом за домовленістю сторін вартість робіт була визначена в сумі 1500 грн., строк прострочення виконання відповідачами зобов'язання за період з 07.03.2007 року по день ухвалення рішення складає 407 днів. Таким чином розмір неустойки, встановлений ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідає сумі 18 315 грн. (3% від 1500 грн. * 407 днів прострочки).

Проте, враховуючи, що визначений розмір неустойки значно перевищує вартість всього замовлення, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України суд вважає за необхідне зменшити суму неустойки, що підлягає до стягнення на користь позивача, до 3 000 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 552 ЦК України та п. 5 ( абз.2) ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Згідно ч. 2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди наявні, проте розмір, визначений ОСОБА_1 в сумі 4 000 грн. суд вважає необгрунтовано завищеним.

Враховуючи рівень порушення душевного спокою позивача, глибину та тривалість його моральних страждань, завданих з вини відповідачів, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, що належить до стягнення на користь позивача в сумі 1 000 грн.

В решті позовних вимог вважає за необхідне відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із долучених до справи документів, ОСОБА_1 понесено витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 32 грн. і витрати по оплаті оповіщення

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через засоби масової інформації в сумі 36 грн., що в сукупності складає 68 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 23, 509, 526, 541, 543, 549-552, 610-612, 614, 617, 837, 846 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 232, 292, 294, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа - Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виконати умови договору від 23.12.2006 року про виконання робіт по фарбуванню корпусних меблів виробництва фабрики "Смига", належних ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп., неустойку в розмірі 3000 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 68 грн. 00 коп., а всього 4 068 грн. 00 коп. ( чотири тисячі шістдесят вісім грн. 00 коп.) та в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. ( п'ятдесят дев'ять грн. 50 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.