Справа № 2-689 /2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2008 року Рівненський міський суд
в особі судді Гладюк Г.Л.
при секретарі Радюк Ю.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_1,
та його представника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненської обласної дирекції ВАТ "Українська страхова компанія " ОСОБА_4 - ОСОБА_3" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог вказував, що 31.08.2006 року між ним, страховиком -Рівненською обласною дирекцією ВАТ "Українська страхова компанія " ОСОБА_4 - ОСОБА_3" та вигодонабувачем - Нетішинським територіально - відокремленим безбалансовим відділенням ОСОБА_5 АППБ "Аваль" був укладений договір добровільного страхування автомобіля "Chevrolet Aveo SF 69 Y", державний номер знак НОМЕР_1. 19 січня 2007 року, біля 15 год., на автодорозі Городище - Старокостянтинів - Рівне 216 км + 87 м біля АЗС "Ростма" сталося зіткнення автомобіля "Chevrolet Aveo SF 69 Y" н.з. ВХ 71-98 АН під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем марки "Citroen Jumpy" н.з. 499 - 91 КА під керуванням водія ОСОБА_7, який згідно постанови Нетішинського міського суду визнаний винним у дорожньо - транспортній пригоді. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, проведенного ПП " Експерт - Сервіс - Альфа", вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo SF 69 Y" н.з. ВХ 71-98 AH складає 37738 грн. 97 коп., що не перевищувало страхову суму визначену полісом добровільного страхування в розмірі 66400 грн.00 коп. Однак, УСК "ОСОБА_4 - ОСОБА_3" в особі Рівненської ОДС з належної до відшкодування суми, незаконно утримала: суму в розмірі 10481 грн.00 коп., суму франшизи у розмірі 1% - 664 грн., хоча згідно п.4.8.2 Договору страхування, у разі настання страхового випадку без вини страхувальника у вчиненні ДТП безумовна франшиза складає 0, 5% страхової суми, тобто 332 грн.00 коп.;суму ПДВ (20%) у розмірі 7547 грн.00 коп., а всього 18360 грн.00 коп. Окрім того, на його неодноразові звернення відповідач безпідставно відмовляв у наданні письмового дозволу на ремонт пошкодженого автомобіля, в результаті чого він майже шість місяців був позбавлений можливості відремонтувати свій автомобіль та користуватись ним. Покликаючись на викладені обставини, вважаючи дії відповідача незаконними, просив позов задовольнити, зобов'язати відповідача надати йому письмовий дозвіл на проведення ремонтних робіт по відновленню технічного стану автомобіля "Chevrolet Aveo SF 69 Y", н.з. ВХ 71-98 АН, стягнути завдані йому з вини відповідача збитки на загальну суму 18360 грн. 00 коп. та судові витрати.
Одночасно просив стягнути з відповідача моральне відшкодування в сумі 1500 грн.00коп., зазначаючи, що в результаті протиправної поведінки відповідача, у зв'язку з "агресивною"
відмовою у виплаті визначеної страхової суми, він зазнав душевних страждань, змушений був звертатись за правовою допомогою до юристів та за захистом порушених прав до суду.
Належним відповідачем у справі судом визнано правонаступника ВАТ Українська страхова компанія " ОСОБА_4 - ОСОБА_3" - відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" ( далі ВАТ УСК "Дженералі Гарант" )
Згідно письмових заперечень проти позову відповідач вважає вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими і безпідставними. Вказує, що 31 серпня 2006 року між страховиком -ВАТ "Українська страхова компанія " ОСОБА_4 - ОСОБА_3" в особі директора Рівненської ОДС ОСОБА_8Л , страхувальником ОСОБА_1 і вигодонабувачем АППБ "Аваль", відповідно до Правил добровільного страхування автотранспорту №19 від 28.07 2005 року, було укладено договір страхування автотранспорту № 16/354/686 та підписано поліс №19 -3341356 від 31.08.2006 року, який є невід'ємною частиною договору страхування. В порушення п.6.2 Договору та Правил страхування, які зобов'язували страхувальника при укладенні договору надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати страховика про будь -яку зміну страхового ризику, ОСОБА_1 не повідомив страховика про те, що використовує автомобіль в режимі "таксі", а свідомо приховав цей факт, тому на підставі п.6.3.2 Договору виплата страхового відшкодування була зменшена на 33, 33 % , що в грошовому виразі склало суму 10481 грн. 00 коп.3а умовами полісу безпосередня виплата відшкодування здійснюється без врахування ПДВ, який повертається після надання документів про оплату запчастин / відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ , в межах суми страхового відшкодування. Оскільки позивач не надав відповідних документів, підстав для виплати суми ПДВ - 6289 грн.83 коп., нарахованої згідно звіту експерта № 071 немає, вимога позивача про стягнення решти суми ПДВ є необгрунтованою. За договором страхування франшиза по ризику ДТП становить 0, 5 % без вини водія і 1% при наявності вини. Для визначення наявності чи відсутності вини позивача у ДТП проводилось додаткове розслідування, тому при складанні страхового акту, з метою недопущення затримки виплати страхового відшкодування, було використано франшизу у розмірі 1% , тобто 664 грн.00 коп. На даний час встановлено наявність вини у ДТП лише водія ОСОБА_7, тому при наданні у страхову компанію належним чином оформленого документа про відсутність претензії вигодонабувача - АППБ "Аваль" , на суму 0, 5 % франшизи, що в грошовому виразі складає 332 грн.00 коп., та при наданні банківських реквізитів страхова компанія не буде заперечувати проти виплати цієї суми позивачу. Безпідставною вважає й вимогу про стягнення морального відшкодування , покликаючись на те, що між сторонами мають місце договірні правовідносини і зобов'язань щодо відшкодування моральної шкоди за договором страхування не передбачено. Окрім того вважає, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди не доведений. Покликаючись на викладені обставини, відповідач просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги частково зменшили. Пояснили, що 31 серпня 2006 року між ОСОБА_1, ВАТ УСК "Гарант- Авто" в особі директора Рівненської ОДС і вигодонабувачем АППБ "Аваль" в особі Нетішинським територіально - відокремленим безбалансовим відділенням ОСОБА_5, був укладений договір страхування від ряду ризиків придбаного позивачем в кредит автомобіля "Chevrolet Aveo SF 69 Y", н.з. ВХ 71-98 АН, у тому числі від ризику пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розмір страхової суми становив 66400грн.00 коп. 19 січня 2007 року автомобіль позивача потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого був пошкоджений, відповідно настав страховий випадок. Згідно з експертним висновком розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Chevrolet Aveo SF 69 Y" н.з. ВХ 71-98 АН був визначений в сумі 37738 грн.97 коп., що не перевищувало страхову суму. Однак, УСК "ОСОБА_4 - ОСОБА_3" в особі Рівненської ОДС з належної до відшкодування страхової суми незаконно утримала 10481 грн.00 коп., суму франшизи у розмірі 1% - 664 грн., замість належної до утримання суми 332 грн.00 коп. та суму ПДВ (20%) у розмірі
6289 грн.83 коп., не відшкодувала витрати по оплаті довідки ДАІ в сумі 34 грн.05 коп. Окрім
того, більше шести місяців позивачу не був наданий письмовий дозвіл на проведення ремонту
автомобіля, в результаті чого він був позбавлений можливості відремонтувати свій автомобіль
та користуватись ним. Такий дозвіл відповідач надав лише після пред'явлення позову в суд. В
результаті протиправної поведінки відповідача, у зв'язку з "агресивною" відмовою провести
виплату всієї належної суми страхового відшкодування, визначеної висновком
автотоварознавчого дослідження, проведенного ПП " Експерт - Сервіс - Альфа", позивач
зазнав душевних страждань, змушений був звертатись за правовою допомогою до юристів та за
захистом порушених прав до суду. Покликаючись на викладені обставини, вважаючи дії
відповідача незаконними, просять стягнути з ВАТ УСК "Дженералі Гарант", як
правонаступника ВАТ Українська страхова компанія " ОСОБА_4 - ОСОБА_3", на користь позивача 332 грн.00 коп. франшизи , суму ПДВ визначену експертним висновком - 6289 грн.83 коп., недовиплачену суму страхового відшкодування - 10481 грн.00 коп., витрати на оплату довідки ДАІ в сумі 34 грн.05 коп., моральне відшкодування в сумі 1500. грн.00коп. витрати по оплаті правової допомоги в сумі 470 грн.00 коп. і судові витрати по оплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Від вимоги про зобов'язання відповідача надати позивачу письмовий дозвіл на проведення ремонтних робіт по відновленню технічного стану автомобіля "Chevrolet Aveo SF 69 Y" н.з. ВХ 71-98 АН відмовились, покликаючись на те, що в процесі розгляду спору судом відповідач надав такий дозвіл в добровільному порядку. Доводи відповідача, що автомобіль "Chevrolet Aveo SF 69 Y" н.з. ВХ 71-98 АН використовувався позивачем в режимі "таксі" категорично заперечують, вважають їх безпідставними. Необгрунтованими та надуманими вважають й доводи представників відповідача , що виплаті на користь позивача суми франшизи 332 грн. 00 коп. та вартості довідки ДАІ перешкоджали відсутність документа про згоду на це вигодонабувача та відсутність банківських реквізитів, зазначаючи що відповідач володів такими відомостями.
Представник ВАТ УСК "Дженералі Гарант" ОСОБА_3А в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що виплата позивачу страхового відшкодування правомірно була зменшена на 33, 33 % , що в грошовому виразі склало суму 10481 грн. 00 коп., оскільки в порушення умов договору та Правил страхування ОСОБА_1 не повідомив страховика про те, що використовує автомобіль в режимі "таксі", а свідомо приховав цей факт. Окрім того вказує, що за умовами полісу безпосередня виплата відшкодування здійснюється без врахування ПДВ, який повертається після надання документів про оплату запчастин / відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ , в межах суми страхового відшкодування. Підстав для виплати суми ПДВ - 6289 грн.83 коп., нарахованої згідно звіту експерта 071 немає, оскільки позивач ремонт автомобіля не провів і не надав страховій компанії відповідних документів про його оплату. Безпідставною вважає й вимогу про стягнення морального відшкодування , мотивуючи тим, що зобов'язань щодо відшкодування моральної шкоди за договором страхування не передбачено і позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди. Разом з тим представник відповідача визнала, що при складанні страхового акту страховиком було використано франшизу у розмірі 1% , тобто 664 грн.00 коп., який за умовами договору страхування був визначений для страхових випадків з вини страхувальника. Пояснила, що на даний час встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП, тому при наданні банківських реквізитів страхова компанія згідна повернути позивачу 0, 5 % франшизи, що в грошовому виразі складає 332 грн.00 коп. , а також відшкодує вартість довідки ДАІ про підтвердження настання страхового випадку. Покликаючись на викладені обставини, вважає що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в судовому порядку немає.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 31 серпня 2006 року між страховиком - ВАТ УСК " ОСОБА_4 - ОСОБА_3" ( правонаступником якого є ВАТ УСК "Дженералі Гарант") в особі директора Рівненської ОДС ОСОБА_8Л , страхувальником ОСОБА_1 і вигодонабувачем АППБ "Аваль" в особі начальника Нетішинського територіально -
відокремленого безбалансового відділення ОСОБА_5 ОСОБА_4А , було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 6/354/686 , а саме автомобіля "Chevrolet Aveo SF 69 Y", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 66400 грн.00 коп. Термін дії Договору сторонами визначено з 01.09.2006 року по 31.08.2011 року.
В той же день видано і підписано страхувальником ОСОБА_1 поліс №19 -3341356 від 31.08.2006 року. Розмір загальної страхової суми згідно полісу відповідав 66400грн.00 коп.
За умовами Договору в числі страхових випадків, за якими страховик зобов'язувався відшкодувати страхувальнику прямі збитки, був передбачений і страховий випадок -пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( п.3.1.1 .Договору).
19 січня 2007 року автомобіль позивача "Chevrolet Aveo SF 69 Y" н.з. ВХ 71-98 АН
потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого був пошкоджений, відповідно настав страховий випадок.
Згідно постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 березня 2007 року винним у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 19 січня 2007 року, о 14 год. 15 хв., на автодорозі Городище-Старокостянтинів - Рівне 216 км + 87 м навпроти АЗС "Ростма", в якій був пошкоджений автомобіль "Chevrolet Aveo SF 69 Y" н.з. ВХ 71-98 АН під керуванням ОСОБА_6 , визнано ОСОБА_7, який керуючи автомобілем марки ""Citroen Jumpy" н.з. 499 - 91 КА , порушив правила маневрування , тобто перед початком руху - виїжджаючи з обочини на проїзну частину дороги не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення зазначених автомобілів. Встановивши факт порушення ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, суд притягнув ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.
За висновком автотоварознавчого дослідження №071 від 19березня
2007року, проведенного ПП " Експерт - Сервіс - Альфа", розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Chevrolet Aveo SF 69 Y"h.3. ВХ 71-98 AH був визначений в сумі 37738 грн. 97 коп., в тому числі ПДВ (20%) - 6289 грн.83 коп., що не перевищувало страхову суму.
Вищевказаних обставин сторони не оспорюють.
Згідно платіжних доручень № 145 від 23.04.2007 року , № 147 від 24.04.2007 року , №161 від 27.04.2007 року та №183 від 04.05.2007 року, що підтвердили й сторони, страховою компанією на користь ОСОБА_1 на відшкодування страхової суми фактично виплачено загальну суму 20304 грн. 14 коп.
Заперечуючи проти позову, вважаючи правомірним зменшення страхової суми на 10481 грн.00 коп., представники відповідача покликаються на те, що ОСОБА_1 використовував застрахований автомобіль в режимі "таксі".
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ретельно дослідивши доводи сторін та надані докази на їх обґрунтування, суд приходить до висновку . що факт використання позивачем автомобіля "Chevrolet Aveo SF 69 Y" н.з. ВХ 71-98 АН в режимі "таксі" свого підтвердження в ході судового розгляду спору не знайшов.
Позивач ОСОБА_1, його представник , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9, цю обставину категорично заперечують.
Свідок ОСОБА_10 показав , що був очевидцем вказаної порожньо-транспортної пригоди, однак уваги на те, чи мав автомобіль "Chevrolet Aveo SF 69 Y" знак "таксі" не звернув.
Допитані за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що автомобіль "Chevrolet Aveo SF 69 Y" на момент дорожньо - транспортної пригоди 19.01.2007 року використовувався як таксі. Однак, показання цих свідків суд оцінює
критично і визнає їх недостовірними, оскільки ОСОБА_7 є заінтересованим в результаті розгляду справи, відповідно заінтересованими є й ОСОБА_11 та ОСОБА_12Ф, які як встановлено судом перебувають зі ОСОБА_7 в особливих стосунках. Окрім того, показання ОСОБА_7 і ОСОБА_12 були визнані необ'єктивними Нетішинським міським судом Хмельницької області при розгляді адміністративної справи по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначено в постанові про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності., яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обов'язковою для суду. Тим більше, показання вказаних свідків повністю спростовуються іншими доказами у справі, визнаними достовірними, зокрема: довідкою № 94 від 24.01.2008 року, виданою Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області , згідно якої станом на 19.01.2007 року ліцензійна картка на право надання послуг по перевезенню пасажирів на автомобіль "Chevrolet Aveo SF 69 Y", 2006 року випуску, н.з. ВХ 71-98 АН не видавалась та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця , серії В02 № 027730, відповідно до якого ОСОБА_6 зареєстрований приватним підприємцем 19.02.2007 року.
Таким чином підстав для зменшення виплати страхової суми відповідно до п.п.7.3.2. Правил добровільного страхування транспортних засобів, п.6.3.2.Договору страхування у відповідача не було, тому позов в частині стягнення з ВАТ УСК "Дженералі Гарант" на користь позивача недовиплаченої страхової суми 10481 грн.00 коп. підлягає до задоволення.
За умовами полісу безпосередня виплата відшкодування здійснюється без врахування ПДВ, який повертається після надання документів про оплату запчастин / відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ , в межах суми страхового відшкодування.
Відповідно до наданих ОСОБА_1 видаткових накладних №РН-0001525 від 15.11.2007 року, №РН 0001801 від 22.01.2008 року, №РН-0001850 від 31.01.2008 року, № РН-0002034 від 07.03.2008 року, № РН -0002113 від 25.03.2008 року та долучених до них квитанцій про оплату, позивачем в процесі ремонту автомобіля проведено оплату запчастин ( матеріалів ) на загальну суму 12 056 грн. 58 коп., що включає суму ПДВ - 2009 грн.43 коп.
За наведених обставин підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого ПДВ - 2009 грн. 43 коп. наявні.
Обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення суд визнає й вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості довідки ДАІ про настання страхового випадку - 34 грн. 05 коп. та 0, 5 % франшизи в сумі 332 грн.00 коп. Представник відповідача правомірність цих вимог фактично визнав. Доводи, що ці суми не підлягають виплаті, оскільки позивачем не надано страховій компанії банківських реквізитів для їх перерахування, суд визнає надуманими.
Відповідно до наявних у справі довідок-повідомлень ВАТ "ОСОБА_13 ОСОБА_3" (правонаступника АППБ "Аваль") №589 від 31.05.2007 року, № 1898 від 18.12.2007 року та № 1913 від 25.12.2007 року, вказаний банк, який за договором страхування був визнаний вигодонабувачем, підтвердив, що у зв'язку з повним погашенням кредиту за кредитним договором № 014/2295/73/1293 від 01.09.2006 року позичальником ОСОБА_1 належний йому транспортний засіб "Chevrolet Aveo SF 69 Y" н.з. ВХ 71-98 АН з обліку у державному реєстрі застав знятий і банк не заперечує проти страхового відшкодування на користь ОСОБА_1
Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд визнає їх необгрунтованими і такими, що до задоволення не піддягають.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, в п. 2 , п.5 постанови "Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. № 4 (з послідуючими змінами, внесеними згідно з постановою № 5 від 25.05.2001 року), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, тобто це договірні відносини, за порушення яких передбачена майнова (фінансова) відповідальність у формі пені, неустойки тощо.
Згідно п. 9.1 Правил добровільного страхування транспортних засобів, затверджених президентом ВАТ УСК "ОСОБА_4 - ОСОБА_3" 28.07.2005 року, та п.7.1 Договору добровільного страхування автотранспорту №6/354/686 від 31.08.2006 року, передбачено, що у разі настання страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки реальні (прямі) збитки, понесені страхувальником, які обумовлені цим Договором, виключаючи упущену вигоду, витрати на оренду чи наймання іншого транспортного засобу, моральні збитки і т.ін.
Враховуючи, що в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач не довів наявність моральної шкоди, а також те, що договором страхування не передбачено відшкодування моральної шкоди страхувальнику у разі пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в задоволенні вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. слід відмовити.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.ст.509, 525, 526, 530, 979, 988, 990 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 223, 292, 294, 88 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 10 481 грн. 00 коп., суму франшизи 332 грн. 00 коп., витрати по сплаті ПДВ в сумі 2 009 грн. 43 коп., витрати по оплаті довідки ДАІ - 34 грн. 05 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 128 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., витрати по оплаті правової допомоги в сумі 470 грн. 00 коп., а всього 13 485 грн. 04 коп. ( тринадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять грн. 04 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.