Справа № 2-275/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року     Рівненський міський суд

в особі судді     Гладюк Г.Л.

при секретарі     Радюк Ю.Ю.

з участю позивачів     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та їх представника     ОСОБА_3,

представника відповідачки     ОСОБА_4,

представника третьої особи     ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - агентство нерухомості "Шанс", про стягнення штрафу за порушення зобов'язання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - агентство нерухомості "Шанс", про стягнення штрафу за порушення зобов'язання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Згідно позовної заяви просили стягнути з ОСОБА_6 на їх користь неустойку за порушення умов попереднього договору від 17.10.2006 року про продаж квартири у розмірі завдатку в сумі 2 500 грн., завдані порушенням зобов'язання матеріальні збитки в сумі 1 899 грн., моральне відшкодування в сумі 20 000 грн., судові витрати та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката.

В березні 2007 року позивачі подали письмову заяву про уточнення і розмежування позовних вимог, згідно якої просять стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 неустойку за порушення умов попереднього договору від 17.10.2006 року про продаж квартири у розмірі завдатку в сумі 2 500 грн., завдані порушенням зобов'язання матеріальні збитки в сумі 1 142 грн. 50 коп., на користь ОСОБА_2- матеріальні збити в сумі 757 грн. 50 коп., моральне відшкодування на користь кожної з них по 10 000 грн., судові витрати та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката.

Відповідачка ОСОБА_6 письмових заперечень проти позову не подала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали. Пояснили, що 17.10.2006 року між ними та відповідачкою ОСОБА_6 за посередництва АН "Шанс", яке діяло в інтересах продавця нерухомості, був укладений попередній договір, відповідно до якого ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання продати їм до 17.11.2006 року квартиру АДРЕСА_1 за 136 350 грн. 00 коп., суму еквівалентну 27 000 доларів США, шляхом укладення до вказаного терміну відповідного договору купівлі - продажу. Вони у відповідності з цим договором виявили намір купити цю квартиру за обумовлену в договорі ціну. В підтвердження наміру придбати вказану квартиру та для забезпечення зобов'язання ОСОБА_1 передала відповідачці завдаток в сумі 2 500 грн., еквівалентній 500 доларам США. З метою отримання необхідних коштів для оплати предмета договору, 16.11.2006 року ними була продана належна на праві спільної власності квартира АДРЕСА_2.   Однак   після   цього   ОСОБА_6   в

односторонньому порядку категорично відмовилась укласти з ними, обумовлений попереднім договором та забезпечений завдатком, договір купівлі - продажу належної їй квартири №3 в будинку № 13/15 по вул. . Дорошенка в м. Рівне, мотивуючи відмову підвищенням цін на об'єкти нерухомості, і лише після неодноразових переговорів за участю представників АН "Шанс" повернула суму завдатку. В результаті безвідповідальних дій ОСОБА_6 вони на певний час втратили постійне місце проживання і власне житло, змушені були нести додаткові матеріальні витрати на придбання іншої квартири за вищою ціною, внаслідок чого пережили глибокий душевний стрес, нервовий шок, терпіли приниження та образи з боку відповідачки, змушені були докладати додаткових зусиль для влаштування свого тимчасового перебування і побутових умов, що потягло за собою порушення душевного спокою, нормального перебігу життя, чим їм завдано моральні страждання. Окрім того, вказують, що з вини відповідачки їм завдані матеріальні збитки на загальну суму 1 899 грн., що складається з витрат по оплаті послуг нотаріуса в сумі 80 грн. за вчинення нотаріальної дії - передачу заяви відповідачці, оплати винагороди приватному підприємцю ОСОБА_7 з термінового пошуку оптимального контрагента, готового продати їм необхідну квартиру - в сумі 1515 грн. та вимушено сплаченої нотаріусу різниці по оплаті мита і відрахувань до пенсійного фонду в сумі 304 грн. Покликаючись на викладені обставини, зазначаючи, що відповідачка порушила умови угоди та безпідставно відмовилась від укладення договору купівлі - продажу квартири, просять позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 неустойку за порушення умов попереднього договору від 17.10.2006 року про продаж квартири у розмірі завдатку в сумі 2 500 грн., завдані порушенням зобов'язання матеріальні збитки в сумі 1 142 грн. 50 коп., на користь ОСОБА_2 - матеріальні збити в сумі 757 грн. 50 коп., на користь кожної з них на відшкодування моральної шкоди по 10 000 грн. та у рівних частках понесені витрати по оплаті судового збору, інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи і правової допомоги.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали, вважають його безпідставним Вказують, що ні попереднього договору купівлі - продажу квартири, ні договору завдатку в установленому порядку між сторонами укладено не було. В жовтні 2006 року між ними була досягнута лише усна домовленість про купівлю - продаж належної на праві власності відповідачці квартири № 3 в будинку № 13/15 по вул. . Дорошенка в м. Рівне. Однак в обумовлений строк з вини позивачів, які діяли недобросовісно, намагались обманним шляхом купити зазначену квартиру за ціною нижчою від її дійсної вартості, такий договір не був укладений, тому ОСОБА_6 продала квартиру іншій особі. Стверджують, що примірник письмового договору від 17.10.2006 року, наданий позивачами і досліджений судом, був підписаний відповідачкою під впливом обману з боку позивачів та представників АН "Шанс". Ніяких протиправних дій щодо позивачів ОСОБА_6 допущено не було, її вина в заподіянні позивачам моральних страждань відсутня. Покликаючись на викладені обставини, просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник АН "Шанс" ОСОБА_5 О.1. показала, що 17.10.2006 року між сторонами при посередництві представника агентства ОСОБА_8 був укладений попередній договір про купівлю - продаж належної ОСОБА_6 квартири № 3 в будинку № 13/15 по вул. . Дорошенка в м. Рівне, в якому сторонами була обумовлена ціна, за яку мала бути продана квартира, умови забезпечення виконання договору та строк укладення основного договору - до 17.11.2006 року. В підтвердження наміру придбати вказану квартиру відповідно до умов попереднього договору позивачі передали ОСОБА_6 завдаток в сумі еквівалентній 500 доларам США. Проект договору був підготовлений працівниками агентства, підписаний сторонами і представником агентства, нотаріально не посвідчувався. При укладенні попереднього договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, однак до закінчення обумовленого терміну ОСОБА_6 ухилилась від укладення договору купівлі - продажу з позивачами і продала належну їй квартиру іншій особі. Лише після неодноразових переговорів за участю представників АН "Шанс" ОСОБА_6 повернула позивачам одержану від них суму завдатку, повернути подвійну суму завдатку та   відшкодувати збитки відмовилась.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

У відповідності зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі - продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається із змісту договору, підписаного сторонами 17.10.2006 року, в ньому визначено об'єкт нерухомості, що мав бути відчужений, ціна основного договору - сума коштів, за яку мала бути продана квартира, валюта виконання грошового зобов'язання , строк укладення основного договору - до 17.11.2006 року, умови забезпечення виконання цього договору та відповідальність за його невиконання , а також зобов'язання сторін укласти в обумовлений строк основний договір на умовах, встановлених цим договором. Таким чином за змістом зазначений договір відповідає умовам попереднього договору, проте нотаріально не посвідчений.

Враховуючи, що сторони на порушення вимог ч. 1 ст. 635 ЦК України не дотримали нотаріальної форми посвідчення договору, встановленої ст. 657 ЦК України для основного договору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки за правилами ч. 1 ст.220 ЦК України недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору робить такий договір нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Визнання такого правочину недійсним судом у відповідності до ч. 2 ст. 215 ЦК України не вимагається. Такий правочин, відповідно до ст. 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відповідно не породжує для сторін тих прав та обов'язків, на встановлення яких був спрямований.

Суд не приймає до уваги показання допитаних свідків та інших доказів, наданих сторонами, оскільки у відповідності з ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правова відповідальність за шкоду настає при наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно норм процесуального законодавства обставини в цивільних справах з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачі не довели факт заподіяння їм з вини ОСОБА_6 моральних страждань, підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди також немає.

За наведених обставин, в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. ст. ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 236, ст. 635, 657, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - агентство нерухомості "Шанс", про стягнення штрафу за порушення зобов'язання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.