У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненського міського суду Рівненської області, треті особи: Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України, Антимонопольний комітет України, про визнання незаконними та скасування Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 р. № 512 та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 серпня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Державної казначейської служби України, Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненського міського суду Рівненської області, треті особи: Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України, Антимонопольний комітет України, про визнання незаконними та скасування Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 р. № 512 та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

На виконання даної ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву від 01.10.2013 року в якій зазначав , що він є малозабезпеченим, інвалідом 3-ї групи, просив звільнити його від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України - суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які відповідно до Закону України “Про судовий збір” звільнені від сплати судового збору, достатніх та переконливих доказів про його тяжкий фінансовий стан суду не надав, а тому він звільненню від сплати судового збору не підлягає. Сума судового збору, яка підлягає сплаті є не значною.

Копію ухвали апеляційного суду від 25.09.2013 ОСОБА_1 отримав 01 жовтня 2013 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

_____________________________________________________________________________________

Головуючий в суді 1 інст. – ОСОБА_2 Провадження № 22-ц /787/1879/2013 Суддя-доповідач – ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненського міського суду Рівненської області, треті особи: Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України, Антимонопольний комітет України про визнання незаконними та скасування Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 р. № 512 та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Гордійчук