Номер провадження: 22-ц/785/2420/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2014 р. у даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої, зокрема, у зв’язку з тим, що 08. 12. 2014 р. в судовому засіданні за результатами розгляду клопотання представника позивача було проголошено ухвалу суду, зміст якої повністю суперечить наявній у справі ухвалі суду в письмовій формі, у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено ті ж питання, але з тексту ухвали суду видно, що на вирішення експертизи поставлено зовсім інші питання ніж ті, що ставилися раніше, та на які дані відповіді у висновку попередньої експертизи; всупереч проголошеній в судовому засіданні ухвалі, якою встановлювався 30-денний строк проведення експертизи, було зупинено провадження у справі, що затягує розгляд справи, яка тривалий час, п’ятий рік, знаходиться в провадженні суду першої інстанції і свідчить про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали суду; зазначає про неякісність виданого ій звукозапису судового засідання 08. 12. 2014 р., який неможливо прослухати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги; ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, не визнала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_6, представник Одеської міської ради, залишив розгляд питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 197, 198 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи; одночасно з проведенням фіксування технічним засобами ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання і приєднується до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 08. 12. 2014 р. за клопотанням адвоката ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_2, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи судом першої інстанції у даній справі постановлена ухвала про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 08. 12. 2014 р., яким це клопотання задоволено і призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань і проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

У справі є оригінал цієї ухвали суду, журнал судового засідання, яке відбулося у даній справі 08. 12. 2014 р. з записом про оголошення в судовому засіданні ухвали суду, призначення повторної будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, і носій інформації (диск), на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і приєднаний до матеріалів справи.

Разом з тим, відтворення технічного запису з вказаного диску є неякісним і неможливе прослуховування для встановлення обставин, які мали місце 08. 12. 2014 р. в судовому засіданні; справа поверталася до суду першої інстанції для розгляду зауважень ОСОБА_3 щодо неповноти та неправильності запису журналу судового засідання і ухвалою Примоського районного суду м. Одеси від 06. 03. 2015 р. ці зауваження відхилено.

Вказані обставини ОСОБА_3 та її представник не заперечують.

За таких обставин, за відсутності доказів у справі апеляційним судом не встановлено невідповідність наявної у справі ухвали суду від 08. 12. 2014 р. оголошеному її змісту в судовому засіданні, внаслідок чого відповідно відсутні підстави для визнання факту порушення норм процесуального закону при постановленні ухвали суду.

Оскільки суд першої інстанції ухвалу про призначення повторної експертизи і зупинення провадження у справі постановив в межах своїх повноважень, передбачених ст. ст. 150, 202 ЦПК України, то за відсутності встановлення факту порушення процесуального закону при її постановленні за обставин зазначених в апеляційній скарзі у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку про необхідність залишити вказану ухвалу суду про призначення експертизи і зупинення провадження у справі без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2014 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_7

ОСОБА_8