Справа № 550/161/14-ц

Провадження № 2/550/94/14

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

           25 березня 2014 року                                                   смт. Чутове                                                                       

          Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

          Позивач звернувся в суду із зазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.

ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява підписана та подана представником Банку ОСОБА_2

До позовної заяви додані:

- копія довіреності № 2918-О від 12.09.2012 р., згідно якої Голова Правління Банку ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту Банку, та секретар Правління Банку Єрикалова І.О., яка діє на підставі Протоколу Правління № 12 від 23.09.2011 р. і Довіреності № 3046-Н від 07.12.2011 р., виданою Головою Правління Банку і посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, уповноважується ОСОБА_2 представляти інтереси Банку у загальних судах всіх інстанції з усіма правами позивача, заявника та стягувача;

- витяг зі статуту Банку, у п.п. а п. 9.4.6.4 якого зазначено, що Секретар Правління видає довіреності в межах повноважень, наданих йому Головою правління на підставі довіреності;

- протокол № 12 позачергового засідання Правління Банку від 23.09.2011 р., згідно якого Секретарю Правління Банку надане повноваження на підписання від імені Банку довіреностей, виданих Головою Правління Банку за допомогою електронної системи оформлення та обліку довіреностей, та їх скріплення печаткою Банку для надання довіреностям простої письмової форми;

- витяг з Довіреності № 3046-Н від 07.12.2011 р., яка видана Банком в особі Голови Правління Банку ОСОБА_3, ОСОБА_5, заступнику начальника напрямку Банку, на здійснення від імені Банку визначених у довіреності дій як представником Банку.

Вважаю, що надана суду копія довіреності № 2918-О від 12.09.2012 р. та інші документи не є належним доказом повноважень ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 1 п. 2 та ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Частина 2 ст. 245 ЦК України зазначає, що довіреності, які видаються у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

У ст. 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Стаття 119 ч. 8 ЦПК України наголошує, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Встановлено, що копія довіреності № 2918-О від 12.09.2012 р. не містить в собі безпосередньо підпису Голова Правління Банку ОСОБА_3 - в графі Голова Правління Банку ОСОБА_3 міститься лише позначка «Підпис», крім того вона не скріплена оригіналом печатки (т.з. «мокра печатка») у підтвердження вірності її копії оригіналу.

Протокол Правління № 12 від 23.09.2011 р. не скріплений оригіналом печатки (т.з. «мокра печатка») у підтвердження вірності її копії оригіналу.

У протоколі Правління № 12 від 23.09.2011 р. зазначено, що Секретарю Правління Банку надане повноваження на підписання від імені Банку довіреностей, виданих Головою Правління Банку за допомогою електронної системи оформлення та обліку довіреностей, та їх скріплення печаткою Банку для надання довіреностям простої письмової форми.

До матеріалів справи не надані докази правового статусу електронного цифрового підпису Голови Правління Банку ОСОБА_3, як це визначено у ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Стосовно Довіреності № 3046-Н від 07.12.2011 р., яка видана Головою Правління Банку ОСОБА_5 зазначаю, що вона видана Головою Правління Банку ОСОБА_5 як заступнику начальника напрямку Банку. Крім того, до матеріалів справи доданий лише витяг цієї довіреності – сторінки 1, 2, 3 та 4, без підпису особи, яка видала цю довіреність та вона не скріплена оригіналом печатки (т.з. «мокра печатка») у підтвердження вірності її копії оригіналу. Крім того, з наданого витягу з даної довіреності неможливо встановити строк її дії.

Одночасно необхідно звернути увагу на те, що в матеріалах позовної заяви відсутні документи у підтвердження того, що ОСОБА_5 є Секретарем Правління Банку.

Копія довіреності № 2918-О від 12.09.2012 р., яка видана ОСОБА_2 у т.ч. і ОСОБА_5 в порядку передоручення нотаріально не посвідчена та не скріплена оригіналом печатки (т.з. «мокра печатка») у підтвердження вірності її копії оригіналу.

Крім того, у довіреності № 2918-О від 12.09.2012 р. зазначено, що її дія припиняється у разі припинення трудових відносин між представником та Банком та в разі зміни посади представника. В матеріалах позовної заяви відсутності дані щодо посади представника, яку він займав на час підписання ним позовної заяви від імені позивача, а тому неможливо зробити висновок про наявності у представника повноважень на пред'явлення позову від імені позивача.

Таким чином, вважаю, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 уповноважений підписувати та подавати позовні заяви від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

          Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і роз’яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

          Суддя