Харківський окружний адміністративний суд
61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
24.11.2009 р. №2а- 42953/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі Смоляр Є.А.
за участю представників сторін:
позивача: Садовська І.С.
відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської об"єднаної державної податкової інспекція Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, з вимогою стягнути з відповідача заборгованості по сплаті єдиного податку.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, взята на облік як платник податків у Харківській ОДПІ та обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом придбання Свідоцтва про сплату єдиного податку. У встановлені строки відповідачка не сплатила суму єдиного податку, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1115,77 грн., яка на момент звернення до суду відповідачем не погашена.
Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, визначеним відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та отримані відповідачкою. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідачка відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку представника позивача, про можливість розгляду справи без участі відповідача, суд вважає, що нез’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) на податкові органи покладено обов’язок по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
При розгляді справи судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_2, зареєстрована Харківською РДА Харківської області 02.02.2006 року, реєстраційний №НОМЕР_2, за адресою: 62440, Харківська область, АДРЕСА_1, згідно витягу з ЄДРПОУ, та взятий на податковий облік Харківської об'єднаної державної податкової інспекція Харківської області 07.02.2006 року №77.
У жовтні 2007 року відповідачка звернулася до податкової інспекції із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008 рік за наступним видом діяльності: установка кондиціонерів, обслуговування та ремонт технічного обладнання по Україні (а.с.7). За результатами розгляду зазначеної заяви відповідачка отримала свідоцтво платника єдиного податку на 2008 рік серія Д № 420087 (а.с.8). Перейшовши на спрощену систему оподаткування та звітності відповідачка погодилася на сплату єдиного податку на відповідний вид діяльності у розмірі визначеному рішенням Харківської районної ради 28 сесії 5 скликання від 30.05.2008 року (а.с.9)
Як платник податків, відповідачка зобов'язана сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, як то передбачено ст.67 Конституції України, п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII та відповідно до п. 5 Указу Президента від 03. 07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
Відповідно до п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
У встановлений законом строк відповідачка не здійснила сплати єдиного податку, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1115,77 грн.
Згідно до п.п. 3.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
На момент розгляду справи сума заборгованості по сплаті податкового боргу у розмірі 1115,77 грн. відповідачем добровільно не сплачена і суду не надано доказів припинення обов’язку відповідача щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених ч.3 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування„ від 25 червня 1991 року N 1251-XII
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідачка належними доказами не довела факту погашення заборгованості у розмірі 1115,77 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.
Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
постановив:
Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекція Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, Харківська область, 62440) до державного бюджету (одержувач р/р 35210001000409, банк УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 22706249) податковий борг в сумі 1115.77 грн. (одна тисяча сто п'ятнадцять гривень 77 копійок).
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанова виготовлена 27.11.2009 року.
Суддя Ю.В.Зоркіна