Справа № 2А-772/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Франчук О.Д.
при секретарі – Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа: інспектор ДПС Війтівецького взводу УМВС України в Хмельницькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа: інспектор ДПС Війтівецького взводу УМВС України в Хмельницькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови серії ВХ № 094209 від 28 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн., закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення та стягнення на його користь судових витрат.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та пояснив, що 28 серпня 2009 року в Державній виконавчій службі м. Южноукраїнська він отримав постанову серії ВХ № 094209 від 28 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Війтівецького взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, 28.05.2009 року о 15 годині 45 хвилин в с. Порохня Волочинського району Хмельницької області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив швидкість на 33 км/год в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Дане перевищення швидкості було зафіксовано приладом "Визир" за серійним номером 0711200, що стало підставою для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. В постанові відсутні дані про особу, яка проводила зйомку. Кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок, але зазначених даних інспектором в постанові не зазначено. Крім того зазначив, що в тексті постанови вказано, що саме він керував транспортним засобом у зазначений у постанові час та місці, але для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки він в зазначений час та зазначеному місці не керував автомобілем НОМЕР_1, власником якого він є. Так, як з 20 грудня 2007 року, на підставі довіреності, даним автомобілем користується ОСОБА_3. Довіреність видана на три роки та нотаріально завірена. Просить суд поновити строк для звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 094209 від 28 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн..
В судове засідання представник суб’єкта владних повноважень – ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області та третя особа: інспектор ДПС Війтівецького взводу УМВС України в Хмельницькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 не з’явилися. Направили до суду заперечення на позов ОСОБА_1. В яких вказують на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за порушення останнім п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, просили відмовити у їх задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
28 травня 2009 року інспектором ДПС Війтівецького взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 було розглянуто матеріал про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1. Відповідно до якого 28.05.2009 року о 15 годині 45 хвилин в с. Порохня Волочинського району Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив швидкість на 33 км/год в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Дане перевищення швидкості було зафіксовано приладом "Визир" за серійним номером 0711200, що стало підставою для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу "Визир" інспектором ДПС, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Відповідно до п. 12.10. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Як встановлено в судовому засіданні позивач отримав дану постанову лише 28 серпня 2009 року у Державній виконавчій службі м. Южноукраїнська Миколаївської області.
Пунктом 1.5. розпорядження Міністерства внутрішніх справ № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року зазначено, що працівники ДПС ДАІ зобов’язані перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості «Визир» робити знімки службового транспортного засобу із прив’язкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення.
Пунктом 1.7. вищезазначеного розпорядження зазначено, що у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови необхідно додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
Як вбачається з довіреності за № 6405 від 20 грудня 2007 року, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 на керування транспортним засобом ЗАЗ-ДЕУ державний номер НОМЕР_2. Дана довіреність видана строком на три роки тобто до 20 грудня 2010 року.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо фіксації технічними приладами вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, місця вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВХ № 094209 від 28 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 094209 від 28 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні на нього штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При цьому суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження даної постанови, оскільки він в порушення ст. 285 КУпАП отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення лише 28 серпня 2009 року.
Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа: інспектор ДПС Війтівецького взводу УМВС України в Хмельницькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 094209 від 28 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні на нього штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_4