Справа № 2а-815/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» жовтня 2009 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Волчанській М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПІ ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
05.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПІ ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району ОСОБА_3 , в якому просить постановити рішення, та скасувати постанову серії ВЕ №052333 від 09.09.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 09.09.2009 р. інспектором ДПІ ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району ОСОБА_3 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ №052333. Вважає, її незаконною та необґрунтованою, оскільки згідно даної постанови позивачем було порушено п.8.7.3 ПДР України, а саме: здійснено проїзд на заборонений сигнал світлофора – жовтий. Однак у своєму письмовому поясненні в протоколі позивач, ОСОБА_2, зазначав, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, оскільки світлофор був у несправному стані, що зафіксовано й самим автоінспектором після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак позивач здійснив рух автомобілем без порушення п.8.7.2. ПДР України, що є допустимим. Проте працівником ДАІ жодним чином на це відреаговано не було. Також ОСОБА_2 зазначає, що при складанні протоколу жодних свідків не залучалось, хоча він наполягав на цьому. Згідно ч.1, 2 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушеня зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Однак у протоколі відсутня будь-яка інформація та дані про свідків. Крім цього, при складанні протоколу не були застосовані жодні технічні засоби фіксації порушень ПДР, які б також могли підтвердити сам факт вчиненого порушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Заперечив скоєння адмінправопорушення. Просить задовольнити його позов.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1.
Згідно копії постанови серії ВЕ №045429 від 09.09.2009р. вбачається, що 09.09.2009 року о 11.35 год., гр. ОСОБА_2, в м. Первомайськ по вул. Київській, керуючи автомобілем, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора – жовтий. За вказане правопорушення інспектором ДПІ ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району ОСОБА_3А його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При розгляді справи в суді представник відповідача не з’явився і не довів, що позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 ПДР України - зокрема, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтий.
З долучених до матеріалів справи фотографій не можна зробити висновку щодо справності світлофора
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПІ ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району ОСОБА_3А про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірно, підлягає скасуванню Позов ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПІ ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району ОСОБА_3А серій ВЕ №052333 від 09.09.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ