КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2009                                                                                           № 44/282-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:            

при секретарі:           

За участю представників:

від заявника - ОСОБА_1: не з’явився;

від боржника - Закритого акціонерного товариства “будівельно-інжинірингова компанія “Б.І.К.”: не з’явився;

від розпорядника майна:          ОСОБА_2 (дов. №1552 від 02.12.2008 р.);

від скаржників:          ОСОБА_3: ОСОБА_4 (дов. №3989 від 19.11.2008 р.);

ОСОБА_5: не з’явився;

ОСОБА_6: ОСОБА_7 (дов. №1517 від 15.07.2009 р.);

ОСОБА_8 (НОМЕР_1 вид. Жовтневим РВДМУУМВСУ в Дніпропетровській обл. від 12.11.2001 р.);

ОСОБА_9: не з’явився;

ОСОБА_10;

ОСОБА_11 (НОМЕР_2 вид. Мінським РУГУ МВСУ в м. Києві від 26.03.1997 р.);

ОСОБА_12;

ОСОБА_13: ОСОБА_14 (дов. №1436 від 07.07.2009р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду м.Києва від 04.09.2009

у справі № 44/282-б (суддя

за заявою ОСОБА_1

до ЗАТ "Будівельно-Інжинірингова компанія "Б.І.К."

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 04.09.2009 р №44/282-б затверджено реєстр вимог кредиторів, зобов’язано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_15 протягом 10 днів повідомити про час і місце проведення зборів кредиторів та надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів та вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити ухвалу, включивши до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_3 на суму 207 999,23 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу № 44/282-б від 04.09.2009 р., тому що справу було розглянуто без його участі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні упущеної вигоди на суму 736 394,48 грн. та включити дані вимоги до реєстру вимог кредиторів, скасувати ухвалу в частині задоволення та включення до реєстру вимог осіб, які уклали договори про передачу прав та обов’язків за договорами дольової участі з ОСОБА_16, скасувати ухвалу в частині задоволення та включення до реєстру вимог осіб, які пропустили 30 денний строк для подання заяв з вимогами до боржника, скасувати ухвалу в частині задоволення та включення до реєстру вимог фондів соціального страхування.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити ухвалу, включивши до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_8 на суму 208 812,70 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу в частині задоволення та включення до реєстру вимог осіб, які здійснювали оплату на користь ТОВ “НДЦ “Прогрес” готівкою.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_10 звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу № 44/282-б від 04.09.2009 р., тому що справу було розглянуто без її участі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_11 звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити ухвалу, включивши до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_11 на суму 243 213,52 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_12 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити ухвалу, включивши до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_12 на суму 573 323,34 грн., з яких 449 451,90 грн. – основного боргу та 123 871,44 грн. – штрафні санкції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2009 року було прийнято апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та призначено розгляд справи № 44/282-б на 29.10.2009 р.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_13 звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити ухвалу в частині розміру визнаних вимог ОСОБА_13, включивши до реєстру вимог кредиторів вимоги на суму 576 272,99 грн. – боргу та 125 грн. – судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 року було прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_13 та призначено розгляд справи № 44/282-б на 29.10.2009 р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 р. розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді – Дзюбка П.О., суддів: Сотнікова С.В., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 р., у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 26.11.2009 р.

26.11.2009 р. було оголошено перерву до 30.11.2009 р. для винесення постанови.

Від представника кредиторів ОСОБА_17 надійшов відзив на апеляційні скарги в якому він просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 04.09.2009 р №44/282-б без змін.

В судове засідання представники: скаржників - ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, заявника, боржника та кредиторів не з’явилися.

Колегія суддів, порадившись, у з в’язку з тим, що зазначених представників сторін було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, вирішила розглядати справу по суті за наявними матеріалами справи.

До господарського суду м. Києва звернулося із заявами про визнання їх кредиторами ЗАТ “Б.І.К.” 287 осіб, ухвалою попереднього засідання від 04.09.2009 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів у кількості 248 особи.

237 кредиторів на підтвердження своїх вимог надавали копії договорів про дольову участь у будівництві житлового торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладених між кредиторами та ТОВ “НДЦ Прогрес”, яке діяло від імені ЗАТ “Будівельно-Інжинірингова компанія “Б.І.К.” на підставі договору доручення № 44/23 від 01.08.2004 року. Також кредиторами надані платіжні документи, які підтверджують сплату коштів за договорами на користь ТОВ “НДЦ Прогрес”.

Як встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва № 22-2925/2007 від 27.06.2007 р. між ЗАТ “Б.І.К.” та ТОВ “НДЦ Прогрес” був укладений саме договір доручення, відповідно до якого ЗАТ “Б.І.К.”, як забудовник, передавав повноваження ТОВ “НДЦ Прогрес”, як виконавцю. За вказаним договором виконавець зобов’язується від імені та зарахунок забудовника заключати договори про дольову участь в будівництві з третіми особами житлово-офісного комплексу по вул. Отто-Шмідта, 34-42 в м. Києві, приймати кошти в оплату дольової участі в будівництві та перераховувати отримані кошти ЗАТ “Б.І.К.”. Тобто кошти, які були внесені на виконання умов договору про дольову участь у будівництві житлового торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,забудовником якого є ЗАТ “Б.І.К.” підлягають стягненню з останнього. Дане рішення було залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Також, при розслідуванні кримінальної справи № 24-01, встановлено, що грошові кошти, які перераховувалися кредиторами на розрахункові рахунки ТОВ “НДЦ Прогрес” в подальшому були перераховані на розрахункові рахунки ЗАТ “Б.І.К.”.

За даних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду м. Києва про виззнання вимог кредиторів, які укладали договори з ТОВ “НДЦ Прогрес” про дольову участь у будівництві житлового торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо вимог кредиторів про стягнення неустойки у розмірі 0,5% від фактично сплачених коштів за перевищення строків будівництва більше як на 3 місяці, передбаченої п. 9.4 договорів про дольову участь, то дані вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки даний пункт договору був укладений з перевищенням повноважень, наданих ТОВ “НДЦ Прогрес” договором доручення №44/23 від 01.08.2004 року.

Колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду м. Києва про те, що вимоги про стягнення 3 % річних та інфляції задоволенню не підлягають. Тому що, статтею 625 ЦК України, на яку посилаються кредитори при нарахуванні 3% річних та інфляційних, встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дана стаття застосовується при порушенні саме грошового зобов’язання. А відповідно до договорів про дольову участь Сторона 1 (ТОВ “НДЦ Прогрес”) передає Стороні 2 частину збудованого об’єкту, тобто маємо зобов’язання про передачу певного майна, а не грошове зобов’язання.

Стосовно заявлених збитків у формі упущеної вигоди, то як вже було зазначено судом першої інстанції договором про дольову участь не передбачено відшкодування збитків. Крім того, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” також не передбачається включення упущеної вигоди до кредиторських вимог.

Щодо вимог апелянтів про скасування ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. в частині визнання кредиторами осіб, які здійснювали оплату на користь ТОВ “НДЦ Прогрес” готівкою, то апеляційний суд зазначає, що Положенням НБУ про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженим Постановою Правління НБУ № 72 від 19.02.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 р. за № 237/5428), яке діяло на період укладання більшості договорів з ТОВ “НДЦ Прогрес”, передбачається:

2.1.Підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти на договірних умовах, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов’язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно у безготівковій формі (за допомогою розрахункових документів у паперовому або електронному вигляді, уключаючи платіжні картки), а також у готівковій формі (з дотриманням діючих обмежень) у порядку, установленому законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України.

2.2 Розрахунки готівкою підприємств між собою та з підприємцями і фізичними особами проводяться як за рахунок коштів, одержаних з кас банків, так і за рахунок готівкової виручки і здійснюються через касу підприємств з веденням касової книги встановленої форми.

Виходячи з вищевикладеного немає різниці яким саме шляхом кошти зараховуються на поточний рахунок підприємства. Обидва способи оплати являються однаково законними. Отже підстав для виключення осіб, які здійснювали оплату на користь ТОВ “НДЦ Прогрес” готівкою, з реєстру вимог ЗАТ “Б.І.К.” не має.

Інша частина кредиторів, як на підставу своїх вимог посилалися на договори інвестування будівництва житлового торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладених між кредиторами та ОСОБА_16, договори про дольову участь у будівництві житлового торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладених між кредиторами та ЗАТ “Будівельно-Інжинірингова компанія “Б.І.К.”, а також на Угоди про передачу прав і обов’язків у будівництві житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 за договором № 01 –02 –ОШ/Б укладеного з ОСОБА_16 та фізичними особами.

Особами, які уклали угоди про дольову участь у будівництві з ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія “Б.І.К.” свої обов’язки за договорами виконали, грошові кошти на банківський рахунок ЗАТ “Будівельно - інжинірінгова компанія “Б.І.К.” перерахували, що підтверджується квитанціями про оплату та квитанціями від прибуткових ордерів.

Обґрунтованих заперечень стосовно включення вимог даних кредиторів до реєстру вимог кредиторів ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія “Б.І.К.” суду надано не було.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду м. Києва про включення даних осіб до реєстру вимог кредиторів в частині основних вимог.

Між ОСОБА_16 та ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія “Б.І.К.” був укладений договір № 01 –02 –ОШ/Б від 02.08.2004 р. відповідно до п. 6.2.3 якого Сторона 2 (ОСОБА_16) має право до затвердження проекту залучати в межах своєї долі третіх осіб для фінансування будівництва комплексу за письмової згоди Сторони 1, а після затвердження Проекту та підписання протоколу без письмової згоди відповідно до своєї частки.

ОСОБА_16 було укладено з фізичними особами ряд договорів інвестування будівництва житлового торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов якого Сторона 2 зобов’язується передати грошові кошти у розмірі, визначеному п. 4 цього Договору, для будівництва Об’єкту інвестування, а Сторона 1 зобов’язується прийняти грошові кошти і виконати всі передбачені діючим законодавством України дії, направлені на будівництво Об’єкту інвестування. Відповідно до п. 6 з моменту оплати Стороною 2 всієї суми, що є незмінною згідно п. 4 цього Договору, у неї виникає право вимоги від ЗАТ “Б.І.К.” передачі у власність об’єкту інвестування, таким чином Сторона 1 відступає свої права Стороні 2 на вищезазначений Об’єкт інвестування.

Кредиторами умови даних договорів були виконані в повному обсязі, даний факт був встановлений у ході кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_16, також в матеріалах справи знаходяться довідки ЗАТ “Б.І.К.” про сплату кредиторами в повному обсязі вартості об’єкту інвестування (напр. а.с. 183 т. 21).

Тобто, кредитори, які укладали договори інвестування будівництва житлового торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_16 також включаються до реєстру вимог кредиторів ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія “Б.І.К.”.

Щодо осіб, які укладали Угоди про передачу прав і обов’язків у будівництві житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 за договором № 01 –02 –ОШ/Б укладеного з ОСОБА_16 та фізичними особами. Згідно даних угод кредиторами було сплачено грошові кошти ОСОБА_16 у повному обсязі. В підтвердження даного факту наявні розписки ОСОБА_16, довідки ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія “Б.І.К.” про надходження коштів та довідки ЗАТ “Б.І.К.” про не заперечення переуступки житлових приміщень. Також, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року ОСОБА_16 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2. 358 ч. 3 КК України та задоволено частково цивільні позови вищезазначених фізичних осіб. Зазначений вирок оскаржується в апеляційному порядку та ще не набрав законної сили, тому колегія суддів підтримує рішення суду першої інстанції про включення даних осіб до реєстру вимог кредиторів ЗАТ “Будівельно-інжинірінгова компанія “Б.І.К.”.

На вимогу ухвали підготовчого засідання від 20.10.2008 р. в газеті “Голос України” № 209 (4459) від 01.11.2008 року було надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ “Б.І.К.” та строк подання заяв з кредиторськими вимогами.

Статтею 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено порядок виявлення кредиторів, вимоги яких задовольнятимуться в процедурі банкрутства. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заяви ОСОБА_18 (а. с. 82 т. 8, заява від 02.03.2009 р.), ОСОБА_19 (а. с. 68 т. 7, заява від 06.03.2009 р.), ОСОБА_20 (а. с. 121 т. 4, заява від 03.03.2009 р.), ОСОБА_21 (а. с. 40 т. 36, заява від 12.03.2009 р.), ОСОБА_22 (а. с. 68 т. 31, заява від 26.01.2009 р.), ОСОБА_23 (а. с.147 т. 10, заява від 05.03.2009 р.), ОСОБА_54 (а. с.19 т. 30, заява від 10.12.2008р.), ОСОБА_24 (а. с. 1 т. 36, заява від 15.01.2009 р.), ОСОБА_25 (а. с.164 т. 5, заява від 19.02.2009 р.), ОСОБА_26 (а. с. 88 т. 7, заява від 10.03.2009 р.), ОСОБА_27 (а. с. 90 т. 31, заява від 26.01.2009р.), ОСОБА_28 (а. с. 24 т. 31, заява від 26.01.2009 р.), ОСОБА_29 (а. с. 1 т. 28, заява від 23.12.2008 р.), ОСОБА_30 (а. с. 51 т. 9, заява від 23.12.2008 р.), ОСОБА_31 (а. с. 159 т. 7, заява від 17.02.2009 р.), ОСОБА_32 (а. с. 114 т. 32, заява від 05.03.2009 р.), ОСОБА_33 (а. с. 85 т. 6, заява від 23.01.2009 р.), ОСОБА_34 (а. с. 194 т. 1, заява від 20.02.2009 р.), ОСОБА_35 (а. с. 1 т. 10, заява від 30.01.2009 р.), ОСОБА_36 (а. с. 145 т. 5, заява від 09.02.2009 р.), ОСОБА_37 (а. с. 133 т. 4, заява від 13.02.2009 р.), ОСОБА_38 (а. с. 113 т. 5, заява від 24.02.2009 р.), ОСОБА_39 (а. с. 97 т. 5, заява від 24.02.2009 р.), ОСОБА_40 (а. с. 232 т. 3, заява від 06.02.2009 р.), ОСОБА_41 та ОСОБА_42 (а. с. 129 т. 5, заява від 24.02.2009 р.), ОСОБА_43 (а. с. 110 т. 11, заява від 11.02.2009 р.), ОСОБА_44 та ОСОБА_45 (а. с. 21 т. 23, заява від 06.03.2009 р.), ОСОБА_46 (а. с. 112 т. 15, заява від 03.12.2008 р.), ОСОБА_47 (а. с. 115 т. 31, заява від 26.01.2009 р.), ОСОБА_48 (а. с. 1 т. 4, заява від 10.02.2009 р.), ОСОБА_49 (а. с. 105 т. 4, заяві від 03.03.2009 р.), ОСОБА_50 (а. с. 67 т. 6, заява від 27.03.2009 р.), ОСОБА_51 (а. с. 46 т. 6, заява від 17.12.2008 р.), Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва (а. с. 1 т. 5, заява від 19.01.2009 р.) було подано з пропущенням місячного строку, встановленого ст. 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. До деяких заяв додавалися клопотання про відновлення пропущеного терміну, але законодавець в ч. 2 ст. 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” чітко зазначає, що зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, дані клопотання судом не розглядаються. Тобто, суд першої інстанції помилково включив даних осіб до реєстру вимог кредиторів ЗАТ “Б.І.К.” і вони підлягають виключенню з реєстру.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_52 (а.с. 39 т. 12) про визнання його кредитором ЗАТ “Б.І.К.” на суму 230 358,75 грн. – основного боргу, 13 821,53 грн. – 0,5 % неустойки, 16 169,28 грн. – 3% річних та 94 677,41 грн. – інфляційних. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_52 було надано копію Договору про дольову участь № В-44-5-2-6 від 23.11.2005 р., укладеного з ТОВ “НДЦ Прогрес”. Вивчивши матеріали справи суд встановив, що даний договір був укладений між ТОВ “НДЦ Прогрес” з одного боку та ОСОБА_52 та ОСОБА_53 з другого боку. Від ОСОБА_53 також надійшла заява про визнання її кредитором ЗАТ “Б.І.К.” на суму 230 358,75 грн. – основного боргу, 13 821,53 грн. – 0,5 % неустойки, 16 169,28 грн. – 3% річних та 94 677,41 грн. – інфляційних (а.с. 121 т. 30) з посиланням на той же Договір № В-44-5-2-6 в обґрунтування своїх вимог.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. було визнано кредитором ЗАТ “Б.І.К.” ОСОБА_53 під номером 102 на суму 230 358,75 грн. та ОСОБА_52, ОСОБА_53 під номером 207 на суму 230358,75 грн. Тобто одні й ті ж самі вимоги було визнано двічі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність виключення з реєстру вимог кредиторів ОСОБА_53 під номером 102 на суму 230358,75 грн., яка була помилково включена повторно.

Відносно посилань в апеляційних скаргах на те, що справу судом першої інстанції було розглянуто за відсутністю сторін не повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р., пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. №75 відмітка на звороті у лівому нижньому кутку примірника процесуального документа, який знаходиться у справі, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи наявні реєстри відправки поштової кореспонденції (а. с. 133 т. 39, а. с. 193 т. 39), що також спростовує дане твердження скаржників.

У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у даній справі підлягає зміні на підставі пункту 1 частини 1 статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 89, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у справі № 44/282-б задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у справі № 44/282-б залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у справі № 44/282-б задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у справі № 44/282-б задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у справі № 44/282-б задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у справі № 44/282-б залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у справі № 44/282-б залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у справі № 44/282-б залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у справі № 44/282-б залишити без задоволення.

Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у справі № 44/282-б змінити.

Включити до реєстру вимог кредиторів ЗАТ “Будівельно-Інжинірингова компанія “Б.І.К.” вимоги:

ОСОБА_3 на суму 183 890,47 грн. (ІV черга) – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

ОСОБА_8 на суму 172 000,00 грн. (ІV черга) – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виключити із реєстру вимог кредиторів ЗАТ “Будівельно-Інжинірингова компанія “Б.І.К.”:

ОСОБА_18 з вимогами на суму 228 859,25 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_19 з вимогами на суму 222 322,10 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_20 з вимогами на суму 231 759,00 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_21 з вимогами на суму 202 589,77 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_22 з вимогами на суму 387 236,45 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_23 з вимогами на суму 280 581,56 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доббрик Гульсару Мурзаахмедівну з вимогами на суму 161 481,60 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_24 з вимогами на суму 316 695,00 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_25 з вимогами на суму 176 000,00 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_26 з вимогами на суму 148 505,88 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_27 з вимогами на суму 163 690,00 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_28 з вимогами на суму 173 428,38 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_29 з вимогами на суму 220 174,00 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_30 з вимогами на суму 151 088,00 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_53 з вимогами на суму 230 358,75 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_31 з вимогами на суму 312 190,61 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_32 з вимогами на суму 168 181,63 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_33 з вимогами на суму 250 668,50 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_34 з вимогами на суму 178 921,60 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_35 з вимогами на суму 284 683,65 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_36 з вимогами на суму 180 469,20 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_37 з вимогами на суму 216 484,40 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_38 з вимогами на суму 160807, 83 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_39 з вимогами на суму 250 381,58 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_40 з вимогами на суму 171 177,84 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_41 та ОСОБА_42 з вимогами на суму 222496,00 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_43 з вимогами на суму174 665,00 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_44 та ОСОБА_45 з вимогами на суму 527583,00грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_46 з вимогами на суму 152 321,00 грн. – основного боргу та 125грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_47 з вимогами на суму 153 099,00 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_48 з вимогами на суму 409 374,37 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_49 з вимогами на суму161 481,60 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_50 з вимогами на суму218 000,00 грн. – основного боргу та 125грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_51 з вимогами на суму210 000,00 грн. – основного боргу та 125грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва з вимогами на суму 189 635,57 грн. – основного боргу та 125 грн. державне мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні іншої частини вимог апеляційних скарг ОСОБА_3. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовити.

Матеріали справи № 44/282-б повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

04.12.09 (відправлено)