справа № 2а-525/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2009 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі :
головуючого-судді Ліуша А.І.
при секретарі Спанчак О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
позивач звернувся в суд із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови ВС 068234 у справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2009 року покликаючись на те, що 23.03.2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ з ОАТ та АТІ м. Львова ОСОБА_2 складено постанову ВС 068234 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, згідно якої позивач 04.03.2009 року о 15.04 год. керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Сяйво, 13 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки на місці правопорушення, його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, 256 КпАП України, прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото, відео, фіксації тому що він знаходиться в співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер, що суперечить вимогам ст.14-1 КпАП України, згідно якої фіксація правопорушень ведеться засобами фото, відео, кіно-зйомки в автоматичному режимі. Крім того із доданих фотозображень неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення та наявність на даній ділянці дороги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.». Просить позов задоволити, скасувати постанову ВС 068234 про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення та просить позов задоволити.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.
Судом встановлено, що 23.03.2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ з ОАТ та АТІ м. Львова ОСОБА_2 винесено постанову ВС 068234 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 04.03.2009 року о 15.04 год. керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Сяйво 13, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису.
Покликання позивача про необхідність складення працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення спростовується положенням ст.258 КУпАП, згідно якого у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, у даному випадку використовувався радіолокаційний пристрій «Візир», протокол про адміністративне правопорушення не складається. Разом з тим, з фотознімка, виконаного з радіолокаційного пристрою «Візир» працівниками ДАІ, вбачається тільки автомобіль без жодної прив’язки до місцевості та дорожніх знаків, які діють на вказаному відрізку дороги, як того вимагають Правила дорожнього руху України, тому надані суду, як додаток до постанови, копії фотографій в підтвердження вчиненого правопорушення суд не приймає до уваги і вважає такі неналежними доказами по справі.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160-162, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
позов задоволити.
Скасувати постанову серії ВС 068234 від 23.03.2009 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: А.І.Ліуш