справа № 2а-521/09  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

10 серпня 2009 року         Залізничний районний суд міста Львова  

у складі :  

головуючого-судді       Ліуша А.І.  

при секретарі         Волівендер І.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ міста Львова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

в с т а н о в и в :  

позивач звернувся в суд із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ міста Львова ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС 062687 по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2009 року покликаючись на те, що 21.03.2009 року інспектором БДПС ВДАІ міста Львова ОСОБА_2 винесено постанову ВС 062687 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він, 21.03.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Львові по вул. Б.Хмельницького 245 порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.5.16 дод.1 Правил дорожнього руху України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки 21.03.2009 року позивач рухався по третій крайній лівій смузі в інтенсивному транспортному потоці по вул. Б.Хмельницького в м.Львові перед перехрестям не маючи можливості перестроїтись в іншу смугу продовжив рух в даній смузі виїхавши на перехрестя, що не суперечить вимогам п.11.11., п.10.1 Правил дорожнього руху України та згідно п.11.5 ПДР України в якому сказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Щодо знаку 5.16 д. 1 «Напрямки руху по смугах» то стрілка повороту ліворуч з крайньої лівої смуги без дозволу проїзду прямо, суперечить пункту 11.5 ПДР і вимога знаку не може бути виконана, якщо праві смуги зайняті. Просить позов задоволити, скасувати постанову серії ВС 062687 про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.  

  У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення та просить позов задоволити.    

        Відповідачі в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.  

  Судом встановлено, що 21.03.2009 року інспектором БДПС ВДАІ міста Львова ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС 062687 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої позивач 21.03.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Львові по вул. Б.Хмельницького 245 порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.5.16 дод.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.  

Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху України «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).  

  З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що такий здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху для руху прямо на дорозі, яка мала бальше двох смуг руху, оскільки праві смуги руху були зайняті.  

Відповідно до ст. 245 КупАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб’єктом оскарження, при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’ті з’ясування обставин справи, зокрема не було встановлено свідків даної події.  

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.    

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160-162, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -  

п о с т а н о в и в :  

позов задоволити.  

Скасувати постанову серії ВС 062687 від 21.03.2009 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.      

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП – закрити.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя:             А.І.Ліуш