УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1997/16-ц 22-ц/774/1676/К/17

Справа № 216/1997/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1676/К/17 суддя Биканов І.Р.

Категорія - 57 ( ІІІ ) Суддя-доповідач – ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2   на рішення Центрально-Міського  районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня  2017  року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2   та її представник ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі – ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживачів, посилаючись на те, що вона являється власником домоволодіння садибного типу №44 по вулиці Заповідній (колишня назва Хатаєвича) у місті ОСОБА_6.

24.04.2007 року між спадкодавцем ОСОБА_7 та відповідачем було укладено договір № 1046721 на безперервне газопостачання для побутових потреб до будинку № 44 по вулиці Хатаєвича у місті Кривому Розі і, для обліку об’єму природного газу для побутових потреб, було встановлено газовий лічильник МКМ6Ц, заводський номер 240850, 2007 року виготовлення, із повіркою періодичністю у п’ять років. 23.03.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір №1046721 про надання населенню послуг з газопостачання, предметом якого було безперервне надання їй та членам її сім’ї, зареєстрованим у приватному будинку природного газу для бутових потреб. 17.12.2015 року нею було укладено договір № НОМЕР_1 з газорозподільним підприємством в особі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Контроль за кількістю спожитого газу здійснювалося побутовим лічильником газу «Примагаз», зав.№240855, випуску 2007 року.

10.03.2016 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення №210, в якому зазначено про встановлення порушення п.4 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, інші дії, що призводять до зупинки вимірювального механізму магнітом, встановленим біля вхідного патрубку лічильника.

27.04.2016 року представниками ПАТ «Криворіжгаз», в присутності позивача, були виконані дії на відключення належних їй газових приладів на вводі у дворовий газопровід чим було припинено споживання побутового природного газу, та порушено п.1 Договору із газорозподільним підприємством від 17.12.2015 року. 

Посилаючись на те, що вона не втручалася у роботу лічильника та Акт від 10.03.2016 року було складено неправомірно із численними порушеннями, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд: визнати дії відповідача в особі ПАТ «Криворіжгаз» по припиненню 27.04.2016 року належного їй домоволодіння від газопостачання для її побутових потреб – незаконними, у зв’язку з порушенням відповідачем процедури припинення газопостачання та відсутності її вини у несанкціонованому втручанні в роботу газового лічильника; визнати безпідставним припинення газопостачання діями відповідача в особі ПАТ «Криворіжгаз» до належного їй житлового будинку №44 по вул.Заповідній (колишня назва Хатаєвича) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності її вини у порушенні Правил надання населенню послуг з газопостачання; зобов’язати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання до належного їй житлового будинку №44 по вул.Заповідній (колишня назва Хатаєвича) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області та скасувати рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об’єму природного газу і його вартості від 31.03.2016 року. який було пред’явлено на загальну суму в 66 578,67 грн.

У липні 2016 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, посилаючись на те, що 06.03.2012 року у будинку № 44 по вул. Хатаєвича в м.Кривому Розі було встановлено газовий лічильник Примагаз G6 № 240855, 2007 року випуску, який відповідно до ч.4 ст.2 розділу І Кодексу газорозподільних систем є комерційним вузлом обліку. 23.03.2015 року між ПАТ «Криворіжгаз» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 1046721. Згідно п.п.6 п.28 цього Договору, споживач зобов’язаний забезпечувати збереження та цілісність лічильників газу і пломб на них, та на газових пристроях, відключених від систем газопостачання, а згідно п.33 цього Договору, споживач несе відповідальність за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводить до зниження показів лічильника.

10.03.2016 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено перевірку засобу вимірювальної техніки, а саме: газового лічильника №240855, за результатами якої було виявлено ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки – встановлено магніт на вхідні патрубки, що призводить до зупинки лічильного механізму, про що було складено відповідний акт.

06.03.2016 року було проведено експертизу лічильника газу №240855 та встановлено, що цілісність відлікового механізму пошкоджена. Несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими засобами, шляхом внесення змін до вимірювального механізму, передбачених заводом-виробником. В середині лічильника виявлено отвір у вимірювальному механізмі у якому знаходиться сторонній предмет, а саме: медичний шприц з закріпленим на ньому магнітом. Дані порушення дозволяють зупинити відліковим механізм із застосуванням магніту, що встановлюється на корпус відлікового механізму, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не придатний до застосування та підлягає заміні. При проведенні вищевказаної експертизи позивач була присутня, нею був підписаний акт та висловлені заперечення.

Просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» суму заборгованості за спричинені матеріальні збитки у розмірі 66 578,67 грн., витрати від інфляції у розмірі 2396,83 грн. та три відсотка річних у розмірі 332,89 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Центрально-Міського  районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня  2017  року в задоволенні первісного позову ОСОБА_8 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів шляхом поновлення послуг з газопостачання – відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків – задоволено.  

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спричинені матеріальні збитки в розмірі 66 578,67 грн., інфляційні втрати – 2396,83 грн., та 3% річних – 332,89 грн., а всього – 69 308 грн. 39 коп.  

Стягнуто з ОСОБА_2  на користь ПАТ «Криворіжгаз» судовий збір – 1378 грн.    

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз», посилаючись на те, що суд не надав належної оцінки доказам по справі та не взяв до уваги, що Акт №210 та висновок експертизи лічильника є неналежними доказами по справі. Так, складання Акту №210 від 10.03.2016 року є провокацією з боку відповідача, адже його представники прибули на територію домоволодіння позивача із заздалегідь заготовленими предметами, а при проведенні експертизи ОСОБА_9, яка за фахом є хіміком-технологом, своїми діями стала на шлях спотворення та фальсифікації службових документів. Також, зазначає, що відключення газопостачання до їх будинку було проведено із порушеннями та без попереднього повідомлення про відключення, а розрахунок збитків їй було вручено лише у суді, як додаток до зустрічної позовної заяви. Також, звертає увагу суду на ту обставину, що після повірки лічильника у березні 2012 року вона не приймала його і не ставила про це свій підпис, що виключає її відповідальність за виявлені порушення у роботі лічильника за Актом від 13.03.2016 року. Крім того, суд не надав належної оцінки ухвалі слідчого судді від 16 березня 2016 року.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Криворіжгаз» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння №44 по вулиці Заповідній (колишня назва Хатаєвича) у місті ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 5).

23 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Криворіжгаз» було укладено договір №1046721 про надання населенню послуг з постачання природного газу для бутових потреб до домоволодіння №44 по вулиці Заповідній (колишня назва Хатаєвича) у місті ОСОБА_6.

17 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Криворіжгаз» укладено договір № НОМЕР_1 з газорозподільним підприємством в особі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»., згідно якого контроль за кількістю спожитого газу здійснювалося побутовим лічильником газу Примагаз G-6 МКМ-V, зав.№240855, випуску 2007 року.

10 березня 2016 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було встановлено порушення п.4 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем у домоволодіння №44 по вулиці Заповідній (колишня назва Хатаєвича) у місті ОСОБА_6, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, інші дії, що призводять до зупинки вимірювального механізму магнітом, встановленим біля вхідного патрубку лічильника, про що складено Акт про порушення №210 (а.с. 13).

10 березня 2016 року демонтовано лічильник газу типу Примагаз G-6 МКМ-V, заводський номер №240855, який встановлений за вищевказаною адресою, що підтверджується актом № 2040 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с.19).

При проведенні експертизи  лічильника газу Примагаз G-6 МКМ-V, заводський номер №240855, було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими засобами шляхом внесення змін до вимірювального механізму передбачених заводом-виробником. В середині лічильника виявлено отвір у вимірювальному механізмі у якому знаходиться сторонній предмет, а саме: медичний шприц з закріпленим на ньому магнітом. Дані порушення дозволяють зупинити відліковий механізм із застосуванням магніту що встановлюється на корпус відлікового механізму, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не придатний до застосування та підлягає заміні, про що було складено Акт експертизи лічильника газу №2122 від 16.03.2016 року (а.с.16).            

27 квітня 2016 року припинено газопостачання до домоволодіння №44 по вулиці Заповідній (колишня назва Хатаєвича) у місті ОСОБА_6, про що складено Акт № 2597 від 27.04.2016 року (а.с.59).

31 березня 2016 року комісія газорозподільного підприємства, на підставі Акта про порушення №210 від 10 березня 2016 року, у відповідності до Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об’ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494, розрахувала не облікований (донарахований об’єм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 66 578,67 грн. (а.с. 60,61).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та про задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз», суд першої інстанції виходив з наявності факту порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем, правомірності дій ПАТ «Криворіжгаз» по проведенні перевірки, складанню акту та нарахування збитків за ним та припинення газопостачання до домоволодіння №44 по вулиці Заповідній (колишня назва Хатаєвича) у місті ОСОБА_6, й відсутності у зв’язку з цим підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2016р. № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за № 53/11927.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Статтею 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Кодексом газорозподільних систем визначені наступні поняття: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об’єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з’єднання; пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об’ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Зокрема п.3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об’єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно з п.п. 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб’єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2016 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було встановлення порушення п.4 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем у домоволодіння №44 по вулиці Запорізькій (колишня назва Хатаєвича) у місті ОСОБА_6, про що складено Акт про порушення та направлено прилад обліку для проведення експертизи, тобто представники ПАТ «Криворіжгаз» діяли у порядок та у спосіб, передбачений Кодексом газорозподільних систем.

Згідно ст.1 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” повірка засобів вимірювальної техніки – встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.28 Закону, повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів – державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно – правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Згідно з пунктами 3.1.3, 3.2.2– 3.2.5, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України N619 від 27.12.2005 р. (далі – Положення N619 від 27.12.2005 р.), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення, який підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

При наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов'язана протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. У разі відмови споживача від підпису в акті про демонтаж лічильника газу представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. За результатами експертизи складається акт, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні експертизи лічильника газу Примагаз G-6 МКМ-V, заводський номер №240855, було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими засобами шляхом внесення змін до вимірювального механізму передбачених заводом-виробником. В середині лічильника виявлено отвір у вимірювальному механізмі у якому знаходиться сторонній предмет, а саме: медичний шприц з закріпленим на ньому магнітом. Дані порушення дозволяють зупинити відліковий механізм із застосуванням магніту що встановлюється на корпус відлікового механізму, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не придатний до застосування та підлягає заміні (а.с.57), у зв’язку з чим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності втручання в роботу лічильника.

 Посилання в апеляційній скарзі на те, що особисто ОСОБА_2 не здійснювала втручання в роботу газового лічильника, суд оцінює критично, з огляду на пояснення сторін в суді та ту обставину, що лічильник знаходиться домоволодінні останньої, а, відповідно до п.4 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Розрахунок збитків у розмірі 66 578,57 грн. було проведено у відповідності до вимог Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об’ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494, яким передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об’єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об’ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об’єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Споживач ОСОБА_2 отримала розрахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості від 31 березня 2016 року (а.с. 61), однак не здійснила оплату нарахованих збитків.

27 квітня 2016 року, у зв’язку з несплатою заборгованості, припинено газопостачання до домоволодіння №44 по вулиці Заповідній (колишня назва Хатаєвича) у місті ОСОБА_6, про що складено Акт № 2597 від 27.04.2016 року (а.с.59).

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо неправомірності дій ПАТ «Криворіжгаз» при припиненні газопостачання, оскільки, однією з підстав припинення/обмеження газопостачання є наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (підпункт 9 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглянувши справу, вірно визначився із характером спірних правовідносин та прийшов до висновку, що по справі зібрано належні та допустимі докази, у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, які доводять правомірність дій представників ПАТ «Криворізгаз» проведенні перевірки приладу обліку, його експертизи, нарахування завданих збитків та припиненні газопостачання, у зв’язку з чим відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2, задовольнивши позовні вимоги ПАТ «Криворіжгаз» в частині стягнення збитків, нарахованих згідно акта про порушення.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов’язань, а саме: стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.  

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, ухвалене у справі рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат цим вимогам закону не відповідає та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Так, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв’язку з відшкодуванням збитків внаслідок порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п.12 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об’єму природного газу, яка пред’являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об’єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об’єм природного газу не вважається простроченою.

Оскільки, споживачем ОСОБА_2 в судовому порядку оскаржено дії ПАТ «Криворіжгаз» при встановленні порушення Кодексу газорозподільних систем, та, відповідно, і правомірність нарахування завданих збитків, відсутні правові підстави вважати заборгованість у розмірі 66 578,67 грн. простроченою та нарахування на неї штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат у сумі 2 396,83 грн. та трьох відсотків річних у сумі 332,89 грн. з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, у зв’язку з чим розмір стягнутої судом загальної суми заборгованості за спричинені матеріальні збитки підлягає зменшенню з 69 308,00 грн. до 66 578 гривень 67 копійок.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського  районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня  2017  рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» інфляційних витрат у сумі 2 396,83 грн. та трьох відсотків річних у сумі 332,89 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду в частині розміру стягнутої загальної суми заборгованості за спричинені матеріальні збитки змінити, зменшивши цей розмірі з 69 308,00 грн. до 66 578 (шістдесяти шести тисяч п’ятисот семи десяти восьми) гривень 67 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: