№ 1-1752/09  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

(предварительное слушание)  

13 ноября 2009 г.    Приморский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего: судьи Крыжановского В.Я.        

при секретаре: Степанове В.В.

с участием прокуроров: Калашниковой Т.В., Балуха В.В., Серафимова-Шумиловского С.В.

адвокатов:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Р. Таджикистан,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ЧП «Кенжа», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.202, ч.3ст.212,  ч.2ст.366 УК Украины,

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9. Королева, 112, кв. 138, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.202 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:  

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что вступив в сговор с другими, в том числе «не установленными следствием» лицами на территории г.Одессы и  г. Ильичевска завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), в  особо крупном размере, совершал сделки с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно-опасного деяния, завладел чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупном размере, осуществлял операции небанковских финансовых учреждений без специального разрешения (лицензии), получая доход в крупных размерах, умышленно уклонялся от уплаты налогов в особо крупных размерах, вносил в документы заведомо ложные сведения, составлял  и выдавал заведомо ложные документы.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что по предварительному сговору с другими лицами завладел чужим имуществом в особо крупном размере, путем   обмана и злоупотребления доверием  ,  завладел чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением в особо крупных размерах. Осуществлял операции небанковских учреждений без специального разрешения (лицензии), получая доход в крупных размерах.

       В ходе предварительного слушания дела потерпевшая ОСОБА_3 заявила ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного, ссылаясь на то, что органами досудебного следствия, по ее мнению, необоснованно не был разрешен вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 366 УК Украины. Отсутствие  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанной статье нарушает ее права и лишает ее возможности обжаловать такое постановление.

Выслушав мнение прокуроров, полагавших, что уголовное дело может быть назначено к рассмотрению по существу, а ходатайства потерпевших удовлетворению не подлежат, так как дело подсудно данному суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет, в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию. Ходатайства удовлетворению не подлежат.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с ходатайством согласились  просили направить дело для производства дополнительного расследования.

 Выслушав мнение прибывших в суд потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16М, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,   поддержавших ходатайство и полагавших также необходимым объединить уголовное дело в отношении обвиняемых с уголовными делами в отношении других соучастников, суд считает, что ходатайство потерпевшей о направлении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия подлежат удовлетворению и уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению по следующим основаниям:

Заявленное ОСОБА_3 ходатайство подлежит  частичному удовлетворению.

Действия ОСОБА_1 следствием квалифицированы также по ч.2 ст.366 УК Украины, в то же время  в материалах дела отсутствует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.366 УК Украины, что лишает потерпевшую обжаловать его в установленном законом порядке. В ходе дополнительного расследования уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.364 УК Украины прекращено (т.27л.д.103-104).

Кроме того, как усматривается из поступивших в суд материалов, органами досудебного следствия (следственный отдел по расследованию особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами УМВД в Одесской области, следователь Населенко М.М.) расследуется уголовное дело в отношении ОСОБА_50 (по выделенным материалам), который заявил, что преступление им совершено под моральным и психологическим воздействием ОСОБА_2  

Суд считает, что раздельное расследование и дальнейшее  рассмотрение дела в суде уголовных дел в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_50 может существенно повлиять на установление  фактических обстоятельств, роли и степени участия каждого, квалификацию, назначенную меру наказания. В ходе дополнительного расследования следственным органам необходимо решить вопрос об объединении дел в соответствии со ст. 26 УПК Украины.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении других соучастников материалы выделены искусственно в отдельное производство (т.27 л.д.100-101 и др.). Так, в отношении ОСОБА_51  материалы выделены в отдельное производство в связи с ее болезнью, однако, не указано какая болезнь у нее выявлена, возможная дата ее выздоровления и почему с ней невозможно проведение следственных действий. Там же имеется ссылка на то, что в отношении ОСОБА_52  объявлен розыск, однако, не указано когда, какие меры приняты к установлению его места нахождения, постановление к делу не приобщено.

Кроме того, само обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины. В обвинительном заключении не указано, где и когда , по каким платежным документам (их номер и дата) была получена от потерпевших каждая из сумм, впоследствии похищенная обвиняемыми. Передавалась ли потерпевшими каждая из сумм одним платежом ими частями и т.п. Из обвинительного заключения невозможно сделать вывод когда и где было начато преступление и когда и где было окончено, следствие ограничилось лишь общим промежутком времени. В этой части обвинения является не конкретным, Ссылаясь на показания потерпевших как на доказательства ( т.27, л.д.220-221), органы досудебного следствия ограничились только перечислением их фамилий, не дав им анализа и не раскрыв их суть. Ссылаясь на то, что ОСОБА_2 завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, органы досудебного следствия не указали, какие именно действия следствием квалифицированы, как обман, а какие, как злоупотребление доверием. В этой части обвинение также является не конкретным.

Кроме того, направляя дело 10.07.2009г. для производства дополнительного расследования районный суд (т.27л.д.40-43) указал:

«….. в обвинении по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_53 не указаны обстоятельства дела. Не указан способ совершения преступления и обстоятельства его совершения как они установлены досудебным следствием. Так ОСОБА_1 обвиняется в том, что он «из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел деньгами ОСОБА_53С.». Однако в чем выразились действия ОСОБА_1, что он совершил не указано. Ссылки следователя на завладение деньгами ОСОБА_53 «по надуманным мотивам» юридически не состоятельны. Кроме того, по эпизоду присвоения, растраты имущества вкладчиков КС «Содружество» ОСОБА_1 не указаны ни способ совершения преступления, ни обстоятельства дела как они установлены следствием. Не указано в какой сумме у кого из вкладчиков ОСОБА_1 похитил денежные средства и каким образом. Однако, следователь ограничился только изменением обвинения по эпизоду обвинения ОСОБА_1 по ст. 190 ч.4 УК Украины, по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом гр. ОСОБА_53 Другие недостатки устранены не были. При этом следователь заменил листы дела  275-278 в томе № 17 – постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от 30.12.2008 года на измененное обвинение, при этом не допросив обвиняемого по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1, находящееся в деле на л.д. 275-278 в т. 17 от 30.12.2008 года не может быть датировано 30.12.2008 года, так как суд о необходимости его конкретизации указывал 23.02.2009 года и, соответственно, ОСОБА_1 не мог быть допрошенным по данному обвинению 30.12.2008 года. Согласно обвинительного заключения ОСОБА_1 и ОСОБА_2  не вменяется признак совершение преступления по предварительному сговору между собой и у них не имеется общего эпизода преступной деятельности. Тем не менее, уголовные дела в отношении них, в нарушение требований ст. 26 УПК Украины, объединены в одно производство, в то время как в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц –   соучастников   совершения одного или нескольких преступлений – либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. В то же время обвиняемым вменяется в вину хищение денежных средств вкладчиков КС «Содружество» без указания какую сумму, когда и у кого похитили обвиняемые. По делу признано потерпевшими более 300 лиц. Таким образом, обвинение предъявлено не конкретно и суд лишен возможности установить кто из потерпевших и на какую сумму имеет материальные претензии к ОСОБА_1 или ОСОБА_2 Суд считает, что досудебным следствием допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству и дело подлежит направлению на дополнительное досудебное следствие, в ходе которого необходимо:

- конкретизировать постановление о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в части суммы причиненного ущерба, каждому из потерпевших вкладчиков КС «Содружество»;

- решить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления в отношении бухгалтера ОСОБА_54, работавшей с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в обязанности которой входило оформление бухгалтерских документов, по движению средств вкладчиков «Содружество», ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_27, ОСОБА_57 и принять соответствующее решение, указать место совершения преступления, время совершения преступления, а также решить вопрос о признаках состава преступления – имело место ли присвоение или растрата, злоупотребление властью или служебным положением; совершено преступление путем обмана или злоупотребления доверием. Судом указывалось на эти недостатки в порядке ст. 249-1 УПК Украины, однако они следователем и прокурором проигнорированы. Суд может при вынесении приговора «выбрать» из предложенного следователем «набора» признаков, однако по делу имеющему такой общественный резонанс необходимо и следователю придерживаться норм Закона при расследовании уголовного дела»

Указанные требования суда выполнены не в полном объеме.

Кроме того, органами досудебного следствия в полном объеме не выполнены требования закона, не все потерпевшие признаны гражданскими истцами, у них не приняты исковые заявления (о чем свидетельствуют их заявления направленные в суд и другие органы), не разъяснены их права как гражданским истцам.    

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.26, 246 УПК Украины,  

П О С Т А Н О В И Л:  

 Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.202, ч.3ст.212,  ч.2ст.366 УК Украины, и ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.202 УК Украины, направить прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного досудебного следствия, в ходе которого следственным органам необходимо устранить  недостатки и провести действия, указанные в описательной части постановления. Следственному отделу по расследованию особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами УМВД в Одесской области, рассмотреть вопрос об объединении настоящего уголовного дела в одно производство с делом, находящимся в их производстве.

 Меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – заключение под стражей в ОСИ УГДУ по ВИН Одесской области - оставить прежней.

 Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 – заключение под стражей в ОСИ УГДУ по ВИН Одесской области - оставить прежней.

 Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 дней со дня оглашения, а обвиняемым в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: