Справа№751/6031/17

Провадження №2/751/1479/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові районної ради про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До суду у справі за позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа – КП «Новозаводське» про встановлення порядку користування житлом, надійшов зустрічний позов про виселення зі спірної квартири ОСОБА_4 та визнання неповнолітнього ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Статтею 124 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту зустрічної позовної заяви, а саме зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виконуючи вимоги, передбачені ст. 124 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особа - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові районної ради у задоволенні позову про визнання осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 28/1, відмовлено.

Вищезазначене рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова набрало законної сили.

Пунктом 2 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У відкритті провадження за дійсним позовом в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 28/1, необхідно відмовити в зв’язку з наявністю раніше постановленого рішення суду про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, повторне прийняття рішення про той же предмет спору і з тих самих підстав суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Крім того, суд звертає увагу, що з дійсним позовом позивачі звертаються з вимогою про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 28/1, саме на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, що є тотожним вимогам, щодо яких ухвалено рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2016 р.

Що стосується позовних вимог в частині про виселення зі спірної квартири ОСОБА_4, то суд приходить до наступного.

Пунктом 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплаченого судового збору, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Позивачами подано позовну заяву в частині про виселення зі спірної квартири ОСОБА_4, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- до позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України „Про судовий збір” - 640 гривень,

- надати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачі повинні у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові районної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові районної ради про виселення залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження та щодо визначення розміру судового збору подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська