ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 205/7078/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Богданенка І.Ю.,

суддів:                     Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання:          Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: – ОСОБА_1,

представників

відповідача: – не з’явився,

третьої особи: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали

у справі №205/7078/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

третя особа комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа комунальне підприємство “Міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови №41/Д від 15 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з заявою про зобов’язання повернути суму коштів, сплачених на виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №41/Д від 15 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про постановлення додаткової ухвали, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на доводах та вимогах заяви.

Представники Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та комунального підприємства “Міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про постановлення додаткової ухвали не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції здійснюється з врахуванням положень частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом яких, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції не змінював рішення суду першої інстанції та не приймав нового судового рішення, тому питання розподілу судових витрат не підлягало вирішенню під час постановлення цієї ухвали.

Враховуючи наведене, підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції відсутні, заява ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                            І.Ю. Богданенко

           суддя                                                            С.А. Уханенко

           суддя                                                            Ю.М. Дадим