Справа № 1818/199/2012

№ провадження 1/588/5/13

П О С Т А Н О В А

26.09.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області

У складі: головуючої судді Янової Л.М.

При секретарі Горлянд С.В.

З участю прокурора Мірошніченко О.Д.

Адвоката ОСОБА_1

З участю потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи

Адвокат посилається на те, що потерпілий при отриманні тілесного ушкодження отримав пошкодження тонкого кішечника в 4 місцях, від чого утворився серозно-фібріозний перитоніт.

По справі була призначена судово-медична експертиза, одним із питань якої було Яка давність нанесення тілесних ушкоджень.

Фактично дане питання не конкретизоване, а тому фактично не надана відповідь на головне питання яка давність нанесення тілесних ушкоджень.

А тому і просить провести повторну судово-медичну експертизу для встановлення часу отримання тілесного ушкодження.

Клопотання адвоката підтримане підсудним.

Прокурор проти задоволення клопотання і посилається на те, що допитані свідки – лікарі дали повну відповідь на дане питання, та що експерт Шовкопляс підтвердив свій висновок в суді.

Потерпілий підтримує думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні були допитані лікарі-хирурги, які приймали потерпілого, оглядали його та робили операцію. В судовому засіданні лікарі підтвердили, що після отримання травми потерпілий міг самостійно пересуватись, спати, та що серозно-фібріозний перитоніт у кожної людини міг розвиватись по різному, враховуючи вік, стан здоров”я, та інші умови.

Адвокат посилається також на те, що в суді було заявлене клопотання про надання відомостей із міліції коли надійшов виклик на місце пригоди та коли було зафіксовано спрацювання сигналізації, після чого був направлений за місцем спрацювання сигналізації наряд міліції.

Дане клопотання дійсно було заявлене і судом було задоволено, але на даний час такі відомості в суд так і не надані, а тому суд вважає, що слід витребувати повторно дані відомості і після цього захист має можливість заявити повторно таке клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_1 в призначенні судово – медичної експертизи - відмовити.

Суддя __________________