Справа № 2-621/09  

УХВАЛА

            3  листопада   2009  року.  Карлівський  районний  суд  Полтавської  області  в  складі:    

             головуючого судді                                        Чолана  М.В.

             при секретарі                                                  Козловій Т.В.    

             з участю позивача                                    ОСОБА_1

             представника позивача                                  ОСОБА_2

             адвоката                                                           ОСОБА_3

     представник  відповідача                Позняк С.М.

 розглянувши у  відкритому судовому засіданні в  м. Карлівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське  сільськогосподарське підприємство ЛОС» про визнання  недійсним  договору оренди  успадкованої  земельної ділянки та про зобов’язання  повернути земельну ділянку ,-

                                                            УСТАНОВИВ:

    В провадженні Карлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське  сільськогосподарське підприємство ЛОС» про визнання  недійсним  договору оренди  успадкованої  земельної ділянки та про зобов’язання  повернути земельну ділянку.

          Під час судового розгляду справи було встановлено, що  позовна заява підписана не позивачкою.

          Від представника  відповідача надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

          Представник позивача та адвокат заперечують проти заявленого клопотання  і просять суд прийняти іншу позовну заяву, яка вже підписана  позивачем.

          Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що   позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське  сільськогосподарське підприємство ЛОС» про визнання  недійсним  договору оренди  успадкованої  земельної ділянки та про зобов’язання  повернути земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду, оскільки  провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст.. 119 ЦК України.  

          Відповідно  до ч.3 ст. 119 ЦПК України  позовна заява підписується  позивачем  або його представником.  

            В судовому засіданні встановлено, що позовна заява підписана не позивачкою, про що вона сама заявила в судовому засіданні.

            Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст.. 119 ЦК України.  

            Керуючись ст.. ст.. 119,  207 ЦПК України,  суд -

                                                                          УХВАЛИВ:

    Залишити позовну заяву  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське  сільськогосподарське підприємство ЛОС» про визнання  недійсним  договору оренди  успадкованої  земельної ділянки та про зобов’язання  повернути земельну ділянку  без розгляду.    

    Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.    

            Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

        Суддя

 Справа 2-18/08

У Х В А Л А

                     19 лютого 2008   р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі                 головуючого:  судді                                       Чолана  М.В.

        при секретарі                                                   Козловій Т.В.

        з участю   позивачки                                       ОСОБА_4

                        відповідача                                                       ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці  цивільну справу за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл приватизованої квартири, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

           Позивачка ОСОБА_4 просить суд  розділити належну їй, відповідачу та їхнім двом                           неповнолітнім  дітям приватизовану ними квартиру.

            В позовній  заяві вона зазначає, що  28 березня 2007 р. вона розірвала шлюб з відповідачем. Вони мають двох спільних неповнолітніх дітей – дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та дочку ОСОБА_7  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. які в даний час проживають з нею та перебувають на її утриманні.        16 лютого 2004 р. їх сімї  було видано свідоцтво про право власності на приватизовану ними АДРЕСА_1,  відповідно до якого  кожному із них в рівних частках  належить по ј частині.               Після розлучення із-за неможливості проживання з відповідачем в зазначеній квартирі, з вини останнього  вона змушена з дітьми проживати на квартирі у інших людей.

             У квартирі загальна площа якої 58,5 кв. м., є 3 жилі кімнати. Орієнтовна вартість квартири 10000 грн. Розділити квартиру в натурі на її думку  неможливо, а якщо навіть і можливо то ні вона , ні відповідач не мають коштів для проведення необхідних  будівельних робіт по переплануванню квартири. На її думку недоцільно  через явно неприязні стосунки  між нею та відповідачем  встановлювати судом і порядок  користування приміщеннями квартири.

              Оскільки відповідач неодноразово бив її та виганяв з дітьми з квартири,  то найбільш доцільним варіантом розділу квартири було б  залишити їй у власність квартиру, а вона погоджується компенсувати відповідачеві вартість ј частини, що становить 2500 грн. А якщо відповідач не погодиться на це, то суд повинен спонукати його до цього.

            А тому просить суд  розділити  належну їй, відповідачу  та двох їхнім неповнолітнім дочкам АДРЕСА_1 таким чином, щоб  їй з дітьми залишити у власність всю квартиру, а відповідача зобов’язати отримати від неї компенсацію  за ј  частину квартири в сумі 2500 грн.

             Відповідач  позовні вимоги позивачки не визнав і пояснив, що  перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей. Під час перебування в шлюбі їх сімя приватизувала АДРЕСА_1 і їм було видано свідоцтво про право власності на приватизовану ними квартиру,  відповідно до якого  кожному із них в рівних частках  належить по ј частині.  Оскільки в нього немає іншого житла, то він не погоджується на отримання грошової компенсації за свою частину ( ј) квартири.  А тому просить відмовити позивачці в задоволенні позову.

            Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи  вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду оскільки   провадження по справі було відкрито  за заявою, поданою без додержання  вимог, викладених в ст.. 119 ЦПК України  і позивач під час розгляду справи не усунув недоліків, на які вказав суд.

           Так в заяві зазначено тільки позивача та відповідача, в той час як  власниками квартири в рівних частках є їх неповнолітні діти – дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., не зазначено  зацікавлену особу, а саме орган опіки та піклування.

            Позивачка відмовилась від проведення по справі експертизи щодо встановлення варіантів розподілу  квартири,  і таким чином  не зазначила докази щодо  реального розподілу квартири. В судовому засіданні відповідач зазначив, що розподілу підлягає і інше  спільно нажите майно сторін,  а також їхні борги, однак позивачка  цього не зазначає в позовній заяві.

              Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у разі  пред’явлення позову  особами, які діють на захист прав  інших осіб, в даному випадку неповнолітніх дітей,  в позовній заяві повинні зазначатися підстави такого звернення.

                  Керуючись ст.    119, 207 -  210  ЦПК України, суд -        

                                                          У Х В А Л И В:

                 Залишити позовну заяву   ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл приватизованої квартири – без розгляду.        

        Роз’яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

        Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

                Суддя  

                                                          Справа № 2-275/2008 р.

УХВАЛА

            02 квітня 2008  року Карлівський  районний  суд  Полтавської  області  в  складі:    

                 головуючого судді                                        Чолана  М.В.

                 при секретарі                                                  Козловій Т.В.    

                         з участю  відповідача                                   ОСОБА_8      

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка в стадії попереднього розгляду  цивільну справу за   позовом ОСОБА_9 доОСОБА_8 про зменшення розміру аліментів ,-            

                                                                      УСТАНОВИВ:    

    По справі за   позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про зменшення розміру аліментів провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.. 119 та 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК України  доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд  встановлює наявність або відсутність  обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.      Відповідно до вимог ст.. 58 ЦПК України  належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.     Відповідно до вимог ст.. 59 ЦПК України  суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.     Позивач надав суду ксерокопії документів (довідки, виконавчий лист, ) які не були належним чином завірені,  а тому згідно ст. 59 ЦПК України суд не може визнати їх допустимими.

    Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку відповідача, вважає, що можливо залишити  позов без розгляду відповідно до ст.. 207 п. 8 ЦПК України .

    Керуючись  ст. 207 п.8 ЦПК України, -

                                                                          УХВАЛИВ:

        Залишити цивільну справу за   позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про зменшення розміру аліментів – без розгляду.        

        Роз’яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

        Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

                Суддя  

                                                        Справа № 2-790/2007 р.

УХВАЛА

            20 листопада  2007  року Карлівський  районний  суд  Полтавської  області  в  складі:  

                                 головуючого судді                                        Чолана  М.В.

                 при секретарі                                                  Вовчок Я.В.

                 з участю відповідача -             ОСОБА_10                  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка в стадії попереднього розгляду справи цивільну справу за   позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про розірвання шлюбу ,-            

                                                                      УСТАНОВИВ:    

    На 20.11.2007 р. була призначена до розгляду цивільна справа за   позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про розірвання шлюбу.         Під час попереднього розгляду справи відповідачка пояснила, що спільних неповнолітніх  дітей з відповідачем не має, позивач в даний час знаходиться за межами України

Відповідачка згодна на розірвання шлюбу через органи РАЦС в разі приїзду відповідача і оформлення відповідних документів на жилий будинок.

      В судове засідання позивач  не з’явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно ст.. 106 СК України шлюб між подружжям, яке не має неповнолітніх дітей, може бути розірвано органами РАЦС .

              Суд, заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що можливо залишити  позов без розгляду.

    Керуючись  п. 1 ст. 205 ЦПК України та 106 СК України, -

                                                                          УХВАЛИВ:

    Закрити провадження по цивільній справі за   позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про розірвання шлюбу.    

    Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст.. 106 СК України шлюб між подружжям, яке не має неповнолітніх дітей, може бути розірвано органами РАЦС .

.     Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                                    Суддя  

                                                        Справа № 2-582/08  

УХВАЛА

            14 серпня  2008  року.  Карлівський  районний  суд  Полтавської  області  в  складі:    

             головуючого судді                                        Чолана  М.В.

             при секретарі                                                  Козловій Т.В.    

             з участю позивача                                    ОСОБА_12.

     представник  відповідача                 Гуріна О.М.                      

 розглянувши у  відкритому судовому засіданні в  м. Карлівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_12 до Карлівської міської ради про визнання права власності на майно, що надійшло у спадщину ,-

                                                            УСТАНОВИВ:

    В провадженні Карлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_12 до Карлівської міської ради про визнання права власності на майно, що надійшло у спадщину.

          Під час попереднього судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки даний спір врегульовано добровільно.

          Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що можливо залишити  позов без розгляду, оскільки така відмова не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить закону.

            Відповідно  ст. 83 ЦПК України  при залишенні  позовної заяви без розгляду  сплачена суму судового збору повертається  позивачеві.

           Керуючись ст.. 83,  ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

                                                                          УХВАЛИВ:

    Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_12 до Карлівської міської ради про визнання права власності на майно, що надійшло у спадщину, залишити  без розгляду.    

    Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.    

            Повернути позивачеві ОСОБА_12  сплачене ним державне мито в сумі 280 грн.

    Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

        Суддя