ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" листопада 2017 р.                                          Справа № 911/1815/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП», Київська обл.., смт Рокитне (код ЄДРПОУ 39960896) - Кредитор

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів», Київська обл., смт Рокитне (код ЄДРПОУ 00951764) - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою ТОВ «Агро-СПП» про банкрутство ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00951764) у порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2; призначено попереднє засідання суду на 19.09.2017, вирішено інші процедурні питання у справі.

03.08.2017 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 45017 про порушення справи про банкрутство ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів».

В порядку ст. 23 Закону про банкрутство до суду звернулись ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ТОВ «Агро-СПП», ПАТ «Макаронна фабрика», ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Сільгосп-продукт», ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» та ТОВ «Кубличський елеватор» із заявами про визнання кредиторських вимог до Боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалами господарського суду зазначені заяви було прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні та розгляд вказаних заяв заявників неодноразово відкладався судом з об’єктивних підстав.

15.09.2017 розпорядником майна Боржника подано до суду клопотання від 14.09.2017 № 02-01/59 (вх. № 19392/17) про залучення до матеріалів справи відомостей про результати розгляду кредиторських вимог та реєстру вимог кредиторів.

19.09.2017 до суду надійшла заява ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» від 18.09.2017 № 18-1 (вх. № 19622/17) про залучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 19.09.2017 розгляд кредиторських заяв та попереднє засідання у справі відкладено на 03.10.2017.

03.10.2017 до суду надійшли письмові пояснення ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 02.10.2017 № 130-2-21/5412 (вх. № 20724/17) по суті справи.

03.10.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 02.10.2017 № 02-01/65 (вх. № 20736/17) про залучення до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів та звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

Ухвалою суду від 03.10.2017 серед іншого зобов’язано Відділ з питань банкрутства ГТУЮ у Київській області підготувати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, в порядку ч. 1 ст. 3 Закону про банкрутство, щодо юридичної особи Боржника - ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00951764) та надати вказаний висновок господарському суду Київської області; витребувано від заявників низку додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог, у тому числі від ТОВ «Сільгосп-продукт»: документи, що підтверджують дійсність вимог кредитора за договором переведення боргу № РКХП-2006-2017СХП-БЦ від 20.06.2017 на вказану ним суму; докази вручення/направлення ПАТ «Білоцерківський елеватор» вимоги про виконання обов’язку щодо сплати 68422731,42 грн. за договором № БЦ17-АГРО-06СХП про переведення боргу від 07.06.2017.

19.10.2017 до суду надійшла заява ПАТ «Макаронна фабрика» від 17.10.2017 № 01/91 (вх. № 22004/17) про зміну найменування заявника, зокрема у зв'язку зі зміною типу організаційно-правової форми товариства з публічного на приватне.

20.10.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ «Кубличський елеватор» б/№, б/дати (вх. № 22131/17) про залучення додаткових доказів.

20.10.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» б/№, б/дати (вх. № 22132/17) про залучення додаткових доказів.

24.10.2017 до суду надійшла заява ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» від 23.10.2017 № 90 (вх. № 22364/17) про залучення додаткових доказів.

24.10.2017 до суду надійшло клопотання ПАТ «Макаронна фабрика» б/№, б/дати (вх. № 22369/17) про залучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 24.10.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника на 2 місяці; розгляд кредиторських заяв та попереднє засідання у справі відкладено на 28.11.2017; повторно зобов'язано ТОВ «Сільгосп-продукт» надати суду: документи, що підтверджують дійсність вимог кредитора за договором переведення боргу № РКХП-2006-2017СХП-БЦ від 20.06.2017 на вказану ним суму; докази вручення/направлення ПАТ «Білоцерківський елеватор» вимоги про виконання обов’язку щодо сплати 68422731,42 грн. за договором № БЦ17-АГРО-06СХП про переведення боргу від 07.06.2017.

31.10.2017 до суду надійшов лист ГТУЮ у Київській області від 25.10.2017 № 21379-5-5/5 (вх. № 22893/17) про стан виконання аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

27.11.2017 до суду надійшов лист ГТУЮ у Київській області від 27.11.2017 № 23435-5-5/5 (вх. № 25158/17) про стан виконання аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, зокрема зазначено, що висновки будуть надані суду до 22.12.2017.

28.11.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 27.11.2017 № 02-01/83 (вх. № 25272/17) про залучення до матеріалів справи звіту про хід процедури розпорядження майном Боржника.

28.11.2017 в судове засідання з’явились представники заявників. Розпорядник майна Боржника в судове засідання не з’явився, в той же час з’явилась ОСОБА_3, яка надала довіреність від 01.11.2017 б/№ на представлення інтересів арбітражного керуючого ОСОБА_2

Дослідивши подану довіреність суд зазначає таке.

Зокрема, згідно наданої копії довіреності від 01.11.2017 вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 … уповноважує ОСОБА_3 … здійснювати всі необхідні дії, пов’язані з представництвом та захистом інтересів арбітражного керуючого ОСОБА_2 в судах … надається право … брати участь в судових засіданнях, в тому числі у справах про банкрутство … представляти інтереси арбітражного керуючого ОСОБА_2 в усіх процедурах банкрутства з усіма правами, наданими законодавством арбітражному керуючому, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законодавством України та цією довіреністю.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Законом про банкрутство чітко встановлено повноваження, права та обов’язки арбітражного керуючого у справі про банкрутство (ст. 98 Закону про банкрутство). Арбітражний керуючий зобов’язаний здійснювати свої повноваження на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство).

При цьому нормами Закону про банкрутство не передбачено права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора) передавати (делегувати) свої повноваження, у тому числі щодо скликання зборів кредиторів та організації їх проведення, участі в судових засіданнях тощо, іншим особам на підставі договору доручення та довіреності.

Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 238 ЦК України визначено, що представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Судом також взято до уваги, що статтею 100 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого мати помічника, визначено правовий статус, вимоги до особи - помічника, повноваження помічника та обмеження щодо діяльності помічника.

Так, арбітражний керуючий може мати помічника (помічників) на підставі трудового договору (контракту).

Помічник арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надає допомогу арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) під час здійснення ним заходів щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та виконує доручення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для забезпечення реалізації його повноважень.

Проаналізувавши положення ст. 1, 4, 97, 98, 100 Закону про банкрутство, а також 244, 1000, 1007 ЦК України, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 є помічником арбітражного керуючого ОСОБА_2 в розумінні ст. 100 Закону про банкрутство, судом встановлено, що згідно наданої довіреності арбітражним керуючим ОСОБА_2 делеговано ОСОБА_3 повноваження, які відповідно до положень ст. 98 Закону про банкрутство розпорядник майна не може делегувати іншим особам на підставі довіреності.

Таким чином, за наслідком дослідження матеріалів справи суд не приймає ОСОБА_3, як повноважного представника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» суд зазначає таке.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 62499657,47 грн., а також 3200,00 грн. судового збору.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявником надано копії рішення господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1711/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 16364904,00 грн. пені, 3492510,00 грн. штрафу та 206700,00 грн. судового збору, а також рішення господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/2771/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 17388121,00 грн. 24% річних, 24946500,00 грн. штрафу та 206700,00 грн. судового збору.

Також заявником до заяви додано копії наказів про примусове виконання вказаних рішень суду, постанов про відкриття виконавчих проваджень та докази часткового виконання наказу № 911/1711/16 в примусовому порядку на суму 105777,53 грн.

В іншій частині зазначені рішення не виконані.

Відповідно до повідомлення розпорядника майна Боржника, заявлені ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» визнані за винятком 3200,00 грн. судового збору, у зв’язку з відсутністю підтверджуючих документів.

Разом з тим суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази сплати заявником судового збору за подачу кредиторської заяви в сумі 3200,00 грн., отже вказана сума також підлягає визнанню.

Щодо заявлених вимог, що підтверджені вказаними вище рішеннями суду, такі вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, отже визнаються судом.

В той же час, вбачається, що розпорядником майна Боржника визначено наступну черговість задоволення вимог заявника: 413400,00 грн. - 1 черга; 62086257,47 грн. - 6 черга.

Суд не погоджується з вказаною позицією розпорядника майна Боржника з огляду на те, що вимоги щодо судових витрат за розгляд справ у позовному провадженні в силу ст. 45 Закону про банкрутство, не відносяться до 1 черги та підлягають віднесенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Разом з тим, вимоги щодо 24% річних за рішенням у справі № 911/2771/16 також відносяться до 4 черги задоволення вимог кредиторів, а не до 6, як визначено арбітражним керуючим.

Таким чином вимоги ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3200,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 17695743,47 грн. - 24% річних, судові витрати - 4 черга; 44803914,00 грн. - пеня, штраф - 6 черга.

Розглядаючи заяву ТОВ «Агро-СПП» з додатковими вимогами суд зазначає таке.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 15420261,89 грн., а також 3200,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 10.08.2016 між заявником та Боржником укладено договір № ФД 10/08/16-1 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору заявником було перераховано Боржнику грошові кошти в сумі 15993000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками. Однак Боржником не було виконано обов’язку щодо повернення отриманої фінансової допомоги у встановлений договором строк (до 31.01.2017), в зв'язку з чим у Боржника наявна відповідна заборгованість за договором перед заявником.

Правовідносини між сторонами за вказаним договором були предметом дослідження суду у справі № 911/3595/16, отже не потребують повторного доведення. Судом також враховано, що рішенням від 19.12.2016 у вказаній справі вирішено стягнути з Боржника на користь заявника частину заборгованості за договором № ФД 10/08/16-1 в розмірі 1100000,00 грн., та в подальшому на підставі означеного рішення було порушено провадження у даній справі про банкрутство Боржника.

Отже заявлені в кредиторській заяві вимоги заявника за договором № ФД 10/08/16-1 у сумі 14893000,00 грн. підлягають визнанню.

Крім цього заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 527261,89 грн., що виникли на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ФД 27/07/11.

Згідно умов договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті в сумі 10000000,00 грн. і підлягає поверненню до 31.01.2017.

На виконання договору заявником було перераховано Боржнику грошові кошти в розмірі 9409000,00 грн., що підтверджується наявними у справі доказами.

В подальшому, 31.01.2017, між заявником, Боржником та ТОВ «Рокитнянське ХПП» було укладено договір № АСРХПП-31.01 про переведення боргу, згідно якого первісний боржник (ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів») перевів частину боргу за договором № ФД 27/07/11 у розмірі 2016260,00 грн. на нового боржника (ТОВ «Рокитнянське ХПП»), отже залишок боргу Боржника перед заявником за договором склав 7392740,00 грн.

Крім цього, 31.03.2017 між заявником і Боржником було укладено угоду № АГРО-3103-17РКХП про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема на суму 6868028,11 грн. за договором № ФД 27/07/11 та договором купівлі-продажу ЗЗР № ЗЗР 09/03-9 від 09.03.2016.

Таким чином залишок заборгованості Боржника перед заявником за договором № ФД 27/07/11 склав 527261,89 грн.

Вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Відповідно до повідомлення розпорядника майна Боржника, заявлені ТОВ «Агро-СПП» вимоги визнані в повному обсязі.

Таким чином додаткові вимоги ТОВ «Агро-СПП» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3200,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 15420261,89 грн. - основний борг - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Макаронна фабрика» суд зазначає таке.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 14088411,90 грн.

Кредиторські вимоги ПАТ «Макаронна фабрика» обґрунтовані договором КП №РК/04/06/2016 купівлі-продажу товарів від 04.06.2016, виписками з банківського рахунку, договором оренди транспортних засобів № 12/04 від 12.04.2016 та актами надання послуг.

Розпорядник майна Боржника визнав повністю кредиторські вимоги ПАТ «Макаронна фабрика» і включив їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2016 між ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (продавець-боржник) та ПАТ «Макаронна фабрика» (покупець-кредитор) укладено договір КП №РК/04/06/2016 купівлі-продажу товарів, за умовами якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити зерно пшениці.

Відповідно до п. 2.1 договору продавець зобов’язаний передати покупцю товар на умовах: EXW в редакції «Інкотермс» 2010 року, склад ПАТ «Рокитнянський КХП» Київської області до 04.06.2017.

Згідно з п. 2.2 договору покупець зобов’язаний здійснити попередню оплату за товар.

На виконання умов договору кредитор перерахував на рахунок Боржника 14023562,53 грн. в якості передоплати, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань, Боржник не передав кредитору товар на умовах та в строк, визначений договором КП №РК/04/06/2016 купівлі-продажу товарів від 04.06.2016.

Таким чином у Боржника наявний обов’язок перед кредитором щодо повернення передоплати у розмірі 14023562,53 грн.

Крім цього, 12.04.2016 між ПАТ «Макаронна фабрика» (орендодавець-кредитор) та ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (орендар-боржника) укладено договір оренди транспортних засобів № 12/04, за умовами якого орендодавець зобов’язався передати орендареві в строкове платне користування транспортні засоби згідно актів приймання-передачі, а орендар зобов’язався прийняти майно та використовувати його виключно з метою здійснення господарської діяльності, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 3.1 договору розмір орендної плати за цим договором становить 9600,00 грн. в місяць. Розрахунок орендної плати проводиться за фактичну кількість днів користування майном.

Згідно з п. 3.2 договору орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду чотири транспортні засоби, про що сторони склали акти приймання-передачі № 1 від 12.04.2016 та № 2 від 13.04.2016.

31.12.2016 орендар повернув, а орендодавець прийняв у належному об’єкти оренди, що підтверджується актом приймання-передачі № 3 від 31.12.2016.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань, Боржник орендну плату сплатив частково, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість перед ПАТ «Макаронна фабрика» у розмірі 64849,37 грн.

Вказані вимоги є документально підтвердженими та нормативно обґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, вимоги ПАТ «Макаронна фабрика» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3200,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 14088411,90 грн. - основний борг - 4 черга.

Також судом враховано під час подальшого провадження у даній справі обставини зміни найменування заявника, зокрема щодо організаційно-правової форми з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Макаронна фабрика» на Приватне акціонерне товариство «Макаронна фабрика».

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» суд зазначає таке.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 13137220,82 грн. та 3200,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви заявник посилається на договір від 31.01.2017 № АСРХПП-31.01 про переведення боргу, згідно якого Боржник перевів частину боргу перед ТОВ «Агро-СПП» за договором № ФД 27/07/11 від 27.07.2016 у розмірі 2016260,00 грн. на нового боржника (ТОВ «Рокитнянське ХПП»).

Пунктом 3.5. Договору про переведення боргу визначено, що первісний боржник за першою вимогою зобов’язується сплатити новому боржнику суму переведеного боргу у розмірі 2016260,00 грн.

В подальшому між заявником і Боржником було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.05.2017 б/№, відповідно до умов якої сторонами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зменшено обсяг заборгованості Боржника перед заявником за Договором про переведення боргу до суми 517220,82 грн.

Крім цього, 11.07.2016 між ТОВ «Агро-СПП» та Боржником було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого цедент (ТОВ «Агро-СПП») відступив цесіонарієві (ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів») право часткової вимоги від ПАТ «Бориспільське хлібоприймальне підприємство» за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ФД 14/06-1 від 14.06.2016 на суму 12620000,00 грн.

Пунктами 5, 5.1. Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.07.2016 визначено, що за відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цеденту кошти у розмірі 12620000,00 грн. не пізніше 31.12.2016.

05.09.2016 між ТОВ «Агро-СПП» та ТОВ «Рокитнянське ХПП» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого цедент (ТОВ «Агро-СПП») відступив цесіонарієві (ТОВ «Рокитнянське ХПП») право вимоги від ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» за договором відступлення права вимоги (цесії) від 11.07.2016 в розмірі 12620000,00 грн.

Розпорядником майна Боржника не визнано заявлені заявником вимоги з підстав недостатності доказів на підтвердження заявлених вимог.

В той же час, детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вимоги ТОВ «Рокитнянське ХПП» до Боржника є документально підтвердженими та нормативно обґрунтованими, отже підлягають визнанню судом.

Таким чином, вимоги ТОВ «Рокитнянське ХПП» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3200,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 13137220,82 грн. - основний борг - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Сільгосп-продукт» суд зазначає таке.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 96042547,72 грн.

Як зазначає заявник, 18.11.2016 між заявником як позикодавцем та ПАТ «Білоцерківський елеватор» як позичальник було укладено Договір № ФД 18/11 про надання поворотної фінансової допомоги, на виконання якого, заявником було перераховано позичальнику грошові кошти в розмірі 40000000,00 грн.

В подальшому, 20.06.2017 між заявником, ПАТ «Білоцерківський елеватор» як первісний боржник та ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» як новий боржник було укладено договір про переведення боргу № РКХП-2006-2017СХП-БЦ, згідно якого первісний боржник перевів свій борг за Договором № ФД 18/11 у сумі 36681100,35 грн. на нового боржника.

Крім цього, як зазначає заявник, 07.06.2017 між ТОВ «Сільгосп-продукт» (новий боржник), ПАТ «Білоцерківський елеватор» (первісний боржник) та ТОВ «Агро-СПП» (кредитор) було укладено Договір про переведення боргу № БЦ17-АГРО-06СХП, відповідно до якого первісний боржник перевів свій борг за Договором переведення боргу у розмірі 68422731,42 грн. на ТОВ «Сільгосп-продукт».

07.06.2017 ТОВ «Сільгосп-продукт» відповідно до п. 3.5. названого Договору надіслав ПАТ «Білоцерківський елеватор» вимогу про погашення заборгованості.

В подальшому, 20.06.2017 між заявником, ПАТ «Білоцерківський елеватор» як первісний боржник та ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» як новий боржник було укладено Договір про переведення боргу № РКХП-2006-2017СХП-БЦ, згідно якого первісний боржник перевів свій борг за Договором про переведення боргу № БЦ17-АГРО-06СХП у сумі 68422731,42 грн. на нового боржника ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів».

10.07.2017 між ТОВ «Сільгосп-продукт» та ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої заборгованість Боржника перед заявником за Договором про переведення боргу № БЦ17-АГРО-06СХП зменшилась до 59361447,37 грн.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, заявником ТОВ «Сільгосп-продукт» на неодноразові вимоги суду не надано доказів, які підтверджують дійсність заявлених кредиторських вимог за договором переведення боргу № РКХП-2006-2017СХП-БЦ від 20.06.2017 на вказану ним суму, у тому числі доказів перерахування грошових коштів за Договором № ФД 18/11; доказів вручення/направлення ПАТ «Білоцерківський елеватор» вимоги про виконання обов’язку щодо сплати 68422731,42 грн. за договором № БЦ17-АГРО-06СХП про переведення боргу від 07.06.2017, та доказів, які підтверджують підстави виникнення вказаних вимог згідно договору № БЦ17-АГРО-06СХП.

Таким чином, у зв'язку з необґрунтованістю та непідтвердженістю належними і допустимими доказами заявлених ТОВ «Сільгосп-продукт» вимог до Боржника, вказані вимоги на загальну суму 96042547,72 грн. відхиляються судом, а кредиторська заява залишається без задоволення.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» суд зазначає таке.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 20746328,58 грн. та 3200,00 грн. судового збору.

Кредиторські вимоги заявника обґрунтовані договором № 20/11/2015 купівлі-продажу товарів від 20.11.2015, додатковою угодою № 1 від 15.10.2016 до договору № 20/11/2015 купівлі-продажу товарів від 20.11.2015, виписками за рахунками, актами звірки взаємних розрахунків за 2016 рік, угодою про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних вимог від 21.12.2016 та договором № 27/11/15 купівлі-продажу товарів від 27.11.2015.

Розпорядник майна Боржника визнав повністю кредиторські вимоги заявника та включив їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2015 між ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (продавець-боржник) та ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» (покупець-кредитор) укладено договір № 20/11/2015 купівлі-продажу товарів, за умовами якого продавець зобов’язався передати у власність покупцю, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити зерно пшениці 3 класу.

Відповідно до п. 2.1 договору продавець зобов’язаний передати покупцю товар на умовах: EXW в редакції «Інкотермс» 2000 року, склад ПАТ «Рокитнянський КХП» Київської області до 20.11.2016; видати покупцеві видаткову та податкову накладну на товар.

Згідно з п. 2.2 договору покупець зобов’язаний здійснити попередню оплату за товар.

На виконання умов договору кредитор перерахував на рахунок боржника 21360000,00 грн. в якості передоплати, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою.

Додатковою угодою № 1 від 15.10.2016 до договору № 20/11/2015 купівлі-продажу товарів від 20.11.2015, у зв’язку з неможливістю здійснити поставку товару, сторони вирішили повернути грошові кошти за договором № 20/11/2015 купівлі-продажу товарів від 20.11.2015 до 31.10.2016 у розмірі 21360000,00 грн.

21.12.2016 між заявником і Боржником укладено Угоду про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно якої заборгованість Боржника за вказаним договором зменшилась до 7766328,58 грн.

Крім цього, 27.11.2015 між заявником і Боржником укладено договір № 27/11/2015 купівлі-продажу товарів.

03.12.2015 заявником на виконання умов договору було перераховано Боржнику грошові кошти у розмірі 19980000,00 грн.

Однак Боржником не було здійснено поставку товару та в подальшому Боржник повернув заявнику частину суми передоплати в розмірі 7000000,00 грн., отже залишок заборгованості склав 12980000,00 грн.

З огляну на викладене загальна сума заборгованості Боржника за вказаними договорами становить 20746328,58 грн. Зазначені вимоги є документально підтвердженими і обґрунтованими.

Таким чином, вимоги ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3200,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 20746328,58 грн. - основний борг - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Кубличський елеватор» суд зазначає таке.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 5961404,68 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані договором № 03/12/15 купівлі-продажу товарів від 03.12.2015, випискою з рахунку, угодою № 4 про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних вимог від 01.12.2016 та угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.06.2017.

Розпорядник майна Боржника визнав повністю кредиторські вимоги ТОВ «Кубличський елеватор» і включив їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2015 між ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (продавець-боржник) та ТОВ «Кубличський елеватор» (покупець-кредитор) укладено договір № 03/12/15 купівлі-продажу товарів, за умовами якого продавець зобов’язався передати у власність покупцю, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити зерно кукурудзи.

Відповідно до п. 2.1 договору продавець зобов’язаний передати покупцю товар на умовах: EXW в редакції «Інкотермс» 2010 року, склад ПАТ «Рокитнянський КХП» Київської області до 31.12.2016.

Згідно з п. 2.2 договору покупець зобов’язаний здійснити попередню оплату за товар.

На виконання умов договору кредитор перерахував на рахунок боржника 11240000,00 грн. в якості передоплати, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою.

01.12.2016 між ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (продавець-боржник) та ТОВ «Кубличський елеватор» (постачальник-кредитор) укладено угоду № 4 про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних вимог, за умовами якої сторони дійшли взаємної згоди щодо припинення зобов’язань покупця перед продавцем відповідно до п. 3.1 договору купівлі продажу цінних паперів № 1019/01БД-16/03БВ від 19.10.2016 в частині сплати за поставленні цінні папери в сумі 5277095,32 грн. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги покупця до продавця відповідно до договору № 03/12/15 купівлі-продажу товарів від 03.12.2015 та додаткової угоди № 1 від 01.09.2016 в частині повернення коштів в сумі 11240000,00 грн.

Відповідно до п. 2 угоди № 4 від 01.12.2016 зобов’язання припиняються на загальну суму 5277095,32 грн.

Пунктом 3 угоди № 4 від 01.12.2016 передбачено, що залишок заборгованості продавця перед покупцем за договором № 03/12/15 купівлі-продажу товарів від 03.12.2015 після підписання цієї угоди становить 5962904,68 грн.

Крім цього. 12.06.2017 між ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (сторона 1) та ТОВ «Кубличський елеватор» (сторона 2) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої сторони дійшли згоди здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1500,00 грн.

Відповідно до п. 3 угоди від 12.06.2017 з моменту набрання чинності цією угодою: сторона 1 констатує відсутність грошового зобов’язання сторони 2 станом на дату укладення цієї угоди за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 02.01.2015; сторона 2 констатує зменшення грошового зобов’язання сторони 1 станом на дату укладення цієї угоди за договором № 03/12/15 купівлі-продажу товарів від 03.12.2015 на суму 1500,00 грн. та залишок грошового зобов’язання після підписання угоди на суму 5961404,68 грн.

В той же час, дослідивши подані матеріали судом встановлено, що угода від 12.06.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог підписана від імені ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» головою правління ОСОБА_4 та від імені ТОВ «Кубличський елеватор» директором ОСОБА_4

Згідно ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 3 статті 238 ЦК України визначено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Таким чином угода від 12.06.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог укладена всупереч наведеним вище нормам чинного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про визнання недійсною з моменту укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.06.2017 б/№, укладеної між ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» в особі голови правління ОСОБА_4 та ТОВ «Кубличський елеватор» в особі директора ОСОБА_4

Разом з тим судом встановлено, що визнання вказаної угоди недійсною не впливає на розмір заявлених ТОВ «Кубличський елеватор» в кредиторській заяві вимог, зокрема у сумі 5961404,68 грн., які є документально підтверджені і обґрунтовані.

Таким чином, вимоги ТОВ «Кубличський елеватор» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3200,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 5961404,68 грн. - основний борг - 4 черга.

Як вбачається з матеріалів справи, інших заяв з вимогами до Боржника, окрім вказаних вище, до суду не надходило.

Провадження у даній справі перебуває на стадії попереднього засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, з урахуванням викладеного вище, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд затверджує реєстр вимог кредиторів Боржника - ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» до якого включаються вимоги: ТОВ «Агро-СПП» у сумах: 19200,00 грн. - 1 черга; 16536761,89 грн. - 4 черга; ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 17695743,47 грн. - 4 черга; 44803914,00 грн. - 6 черга; ПАТ «Макаронна фабрика» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 14088411,90 грн. - 4 черга; ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 13137220,82 грн. - 4 черга; ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 20746328,58 грн. - 4 черга; ТОВ «Кубличський елеватор» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 5961404,68 грн. - 4 черга.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 15.08.2017 № 130-2-21/4622 (вх. № 16487/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (код ЄДРПОУ 37243279) до ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00951764) у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 17695743,47 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 44803914,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

2.          Заяву ТОВ «Агро-СПП» від 18.08.2017 № 18/08-2 (вх. № 16975/17) задовольнити. Визнати додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» (код ЄДРПОУ 39960896) до ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00951764) у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 15420261,89 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3.          Заяву ПАТ «Макаронна фабрика» б/№, б/дати (вх. № 18165/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги ПАТ «Макаронна фабрика» (код ЄДРПОУ 00376449) до ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00951764) у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 14088411,90 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4.          Заяву ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» від 31.08.2017 № 82 (вх. № 18384/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» (код ЄДРПОУ 40105417) до ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00951764) у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 13137220,82 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5.          Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Сільгосп-продукт» від 31.08.2017 № 31/2 (вх. № 18385/17). Грошові вимоги ТОВ «Сільгосп-продукт» до ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» на суму 96042547,72 грн. відхилити.

6.          Заяву ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» б/№, б/дати (вх. № 18388/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» (код ЄДРПОУ 35996447) до ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00951764) у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 20746328,58 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

7.          Визнати недійсною з моменту укладення угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.06.2017 б/№, укладену між ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» в особі голови правління ОСОБА_4 та ТОВ «Кубличський елеватор» в особі директора ОСОБА_4

8.          Заяву ТОВ «Кубличський елеватор» б/№, б/дати (вх. № 18389/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Кубличський елеватор» (код ЄДРПОУ 38486301) до ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00951764) у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5961404,68 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

9.          Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 222; код ЄДРПОУ 00951764), до якого включити вимоги:

-          ТОВ «Агро-СПП» у сумах: 19200,00 грн. - 1 черга; 16536761,89 грн. - 4 черга;

-          ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 17695743,47 грн. - 4 черга; 44803914,00 грн. - 6 черга;

-          ПАТ «Макаронна фабрика» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 14088411,90 грн. - 4 черга;

-          ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 13137220,82 грн. - 4 черга;

-          ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 20746328,58 грн. - 4 черга;

-          ТОВ «Кубличський елеватор» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 5961404,68 грн. - 4 черга.

10.          Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до Боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

11.          Зобов’язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

12.          Зобов’язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 18.12.2017 року.

13.          Зобов’язати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 18.12.2017 року.

14.          Зобов’язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, а також протоколи зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

15.          Підсумкове засідання суду призначити на 26 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

16.          Відмовити у допуску ОСОБА_3 до участі в судовому засіданні в якості представника арбітражного керуючого ОСОБА_2

17.          Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05.12.2017

Суддя                                 С.Ю. Наріжний