Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 683/1657/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1172/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/1657/14-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Старокостянтинівського  районного суду від 8 травня 2015 року по справі за  позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_2, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання договору  іпотеки та додаткового договору до нього недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовними вимогами, які в подальшому збільшив, просив визнати недійсними договір іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року та додатковий договір від 28 лютого 2011 року до договору іпотеки укладенні між банком та ОСОБА_1, припинити заборони відчуження іпотечного майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон і відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотеки записи щодо відчуження іпотечного майна – земельної ділянки загальною площею 629 м. кв. для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель за кадастровим номером 6810800000:06:005:0005 яка знаходиться по вул. Корольовій, 47, м. Старокостянтинів, Хмельницька область. Позивач зазначав, що 28 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11376553000. Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 78300 дол. США строком до 27 липня 2015 року, а ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно повертати кредит в терміни та в обсязі, що встановлені графіком погашення кредиту. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 2115. Згідно умов договору, банку в іпотеку були передані належні йому на праві власності земельна ділянка, площею 629 кв.м., та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 203,8 кв.м., що знаходяться по вул. Корольова, 47, м. Старокостянтинів, Хмельницька область.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/ 1172/17

Доповідач –Костенко А.М. Категорія № 19,27

28 лютого 2011 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено додатковий договір до договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 450. Про що нотаріус внесла відповідні записи про заборону відчуження іпотечного майна в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державний реєстр іпотек. Позивач вказував, що вказані договори підписані не ним, а іншою особою.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2015 року позов задоволено. Визнано договір іпотеки № 90980, укладений 28 липня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, додатковий договір від 28 лютого 2011 року до договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, які посвідчені приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 за реєстровими № 2115 та № 450 недійсними та виключено їх з державного реєстру іпотек в Україні. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» з рішенням суду не погоджується просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволені позову, на підставі висновку експертів, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1561/1562/15-32 від 30 березня 2015 року та не враховано ряду інших доказів на підтвердження протилежного. Судом першої інстанції не було враховано нотаріально посвідчену і зареєстровану 28 липня 2008 року в реєстрі за № 2114 заяву від ОСОБА_5, яка є дружиною позивача про надання нею згоди на передачу банку в іпотеку домоволодіння та земельної ділянки, дві заяви позивача до банку від 28 липня 2008 року з інформацією про вище вказанене рухоме майно; пред'явлену до банку позивачем довідку від КП «Єдиний центр розрахунків за комунальні послуги» № 1369 від 28 липня 2008 року з відомостями про осіб, які зареєстровані в приватному будинку по вул. Корольова, 47, м. Старокостянтинів, Хмельницька область; договори страхування ЗАТ «ОСОБА_6 компанія «Український ОСОБА_6» житлового будинку та земельної ділянки та інші документи, які свідчать про дійсний намір позивача щодо передачі в іпотеку банку нерухоме майно. Крім того, у разі не укладення спірних договорів, банк не видав би кредитні кошти позивачу. З поміж іншого, при призначенні експертизи та вчиненні підготовчих дій до експертизи було допущено порушення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 січня 1998 року № 53/5, а саме не було відібрано вільні зразки підпису позивача та при відібранні умовно-вільних зразків не взято до уваги зразки, які були виконані в період укладання оскаржуваних договорів в 2008 та 2011 рр.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи

Так судом встановлено, що між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» 28 липня 2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11376553000, згідно з умовами якого, Банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 78300 доларів США, що в еквіваленті дорівнювало 379191 грн. 24 коп., зі сплатою 15% річних строком до 27 липня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов’язання за даним кредитним договором 28 липня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (перейменовано в публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 90980, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав іпотекодержателю - банку нерухоме майно – земельну ділянку площею 629 кв.м. та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Корольова, 47 в м. Старокостянтнів Хмельницької області, які належать ОСОБА_1 на праві власності. Відповідно до цього договору іпотекодержатель має право в разі не виконання кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки.

На підтвердження дійсних намірів укладення вказаного договору та з метою доведення наявності у власності вищевказаного майна, згоди дружини на передачу його в іпотеку, ОСОБА_1 нотаріусу були надані відповідні документи, як-то: свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 2 березня 1984 року ; державний акт на право власності на земельну ділянку; довідка комунального підприємства «Єдиний центр розрахунків за комунальні послуги» № 1369 від 28 липня 2008 року з відомостями про осіб, які зареєстровані в будинку; копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1; копія картки фізичної особи-платника податків на ім'я ОСОБА_1; заява дружини ОСОБА_5 про надання згоди на укладення договору іпотеки ОСОБА_1 та зареєстрована 28 липня 2008 року в реєстрі нотаріальних дій за № 2114.

В зв’язку з укладенням між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСибабнак» Додаткової угоди № 3 до договору про надання споживчого кредиту №11376553000 від 28 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» 28 лютого 2011 року було укладено додатковий договір до договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за № 450

На підставі вищезазначених договорів нотаріус внесла відповідні записи про заборону відчуження іпотечного майна в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державний реєстр іпотек.

Зазначені договір іпотеки та додатковий договір до нього оспорюється ОСОБА_1 з тих підстав, що він їх не підписував.

Відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам. Особа яка, вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У відповідності до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. ст. 57, 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими за собами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи для встановлення тієї обставини чи виконаний підпис у оспорюваному договорі іпотеки та додатковому договорі до нього ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, оскільки очевидно, що без висновку експерта суд самостійно не може визначити даного питання.

Ухвалою Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у даній справі була призначена первинна почеркознавча експертиза для встановлення чи виконані підписи та записи в оспрюваних правочинах ОСОБА_1 чи іншою особою, проведення якої було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно висновку первинної судово-почеркознавчої експертизи від 30.03.2015 року за № 1561/1562/15-32 підписи від імені ОСОБА_1 та рукописний запис «ОСОБА_1С.» у договорі іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року та додатковому договорі від 28 лютого 20111 року до договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Під час першого розгляду справи в апеляційному порядку за клопотанням відповідача апеляційним судом було призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання чи виконані підписи та рукописні записи в оспорюваних правочинах ОСОБА_1 чи іншою особою, проведення якої було доручено судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з даними комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 20.11.2015 року за № 559/560/15-22, підписи від імені ОСОБА_1 та рукописний текст «ОСОБА_1С.» на двох примірниках договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» від імені ОСОБА_1, виконано ОСОБА_1 Підписи від імені ОСОБА_1 та рукописний текст «ОСОБА_1С.» на двох примірниках додаткового договору від 28 лютого 2011 року до договору іпотеки № 90980 від 28 лютого 2008 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» від імені «ОСОБА_1С.», виконано ОСОБА_1 Підписи від імені ОСОБА_1 та рукописний текст «ОСОБА_1С.» в реєстрі нотаріальних дій, вчинені під час посвідчення договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» від імені ОСОБА_1, виконано ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний текст «ОСОБА_1С.» в реєстрі нотаріальних дій, вчинені під час посвідчення додаткового договору від 28 лютого 2011 року до договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» від імені ОСОБА_1, виконано ОСОБА_1

Після цього позивачем було заявлено клопотання до апеляційного суду про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, однак в задоволення даного клопотання було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року було скасовано рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року про відмову в позові саме з підстав відмови в призначенні повторної експертизи.

Під час нового апеляційного розгляду апеляційним судом за клопотанням позивача було призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання чи виконані підписи та рукописні записи в оспорюваних правочинах ОСОБА_1 чи іншою особою, проведення якої було доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За висновком повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 9.11.2017 року за № 4857/4858/4979/17-21 підписи від імені ОСОБА_1 та рукописний текст «ОСОБА_1С.» на двох примірниках договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» від імені ОСОБА_1, виконані ОСОБА_1 Підписи від імені ОСОБА_1 та рукописний текст «ОСОБА_1С.» на двох примірниках додаткового договору від 28 лютого 2011 року до договору іпотеки № 90980 від 28 лютого 2008 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» від імені «ОСОБА_1С.», виконані ОСОБА_1

Зважаючи на вищевказані обставини справи та наявні в ній докази, які узгоджуються між собою, зокрема, два висновки комісійних судово-почеркознавчих експертиз, призначені за ухвалами апеляційного суду, які узгоджуються між собою, проведені експертами, які мають тривалий стаж роботи за відповідною спеціалізацією «Дослідження почерків та підписів», матеріали справи, які підтверджують дійсний намір позивача на укладення договорів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання оспорюваних договорів недійсними, оскільки суду не було надано доказів, які б підтверджували, відсутність волевиявлення позивача на укладення спірних правочинів.

При цьому, покладаючи в основу рішення дані висновки повторних судово-почеркознавчих експертиз, та відхиляючи дані первинного висновку, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи, зокрема щодо збереження об'єктів дослідження, чим порушено ч. 2 п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 08.10.1998 року за № 53/5.

У зв'язку з цим, апеляційний суд був позбавлений можливості перевірити та оцінити як дотримання судом першої інстанції порядку відібрання зразків підпису та почерку позивача, в тому числі вільних та експериментальних, так і достатність поданих експертові об'єктів дослідження.

Окрім того, як вбачається з вищевикладеного, об'єктом дослідження експертизи, за умови існування двох примірників оригіналів оспорюваних договорів, був лише один примірник оригіналу договору іпотеки та додаткового договору до нього, наданий банком.

Саме враховуючи вищевикладені обставини справи, а також відсутність узгодженості між первинним висновком експертів та висновками експертів за результатами проведення повторних судово-почеркознавчих експертиз від 30.03.2015 року за № 1561/1562/15-32 та від 9.11.2017 року за № 4857/4858/4979/17-21 з іншими доказами у справи, апеляційний суд не приймає до уваги результати зазначеного висновку первинної експертизи.

Таким чином слід прийти до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що оспорювані ним правочини він не підписував, а навпаки висновками двох судових експертиз достеменно встановлено, що саме позивач підписав дані спірні правочини, а тому відсутні підстави для визнання даних правочинів недійсними.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в позові за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 4421 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_8