Справа № 372/3496/16-ц

Провадження №2-п-20/17

У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, треті особи – ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин своєї неявки, неврахування судом певних обставин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_38 підтримала заяву, посилаючись на відсутність повторності неявки відповідача в судове засідання, наявність недосліджених судом письмових доказів.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_19 ОСОБА_39 та ОСОБА_11 ОСОБА_40 підтримали заяву, посилаючись на аналогічні обставини.

Прокурор Козленко А.С. заперечила проти заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, вчетверте з’явились, причин неявки суду не повідомили.

Зважаючи на обмежені ч.2 ст.230 ЦПК України строки розгляду даної категорії справ, відсутність положень про обов’язкову участь осіб, що беруть участь у справі в судовому засіданні, суд вважав можливим проводити розгляд заяви за відсутності інших осіб, які не з’явились в судове засідання на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України.

Вислухавши представників відповідачів, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи заяву відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував повістки особисто, тому в судове засідання не з’явився.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка не має статусу підприємця у цій справі.

Відповідно до адресної довідки (т.1 а.с.118) відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме за цією адресою судом здійснювались виклики цього відповідача, тому направлені за цією зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою судові виклики слід вважати врученими належним чином.

Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.159) копія позовної заяви з додатками, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду було направлено за зареєстрованою адресою проживання цього відповідача і вручено його матері 16.05.2017 року, тобто завчасно – більш ніж за три дні до дати судового засідання, в якому було винесено заочне рішення – 30.05.2017 року.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну місця свого проживання та причини своєї неявки в судове засідання 30.05.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належно був повідомлений про час і місце судового розгляду стосовно судового засідання, в межах якого було винесене заочне рішення.

Поряд з тим, суд приймає до уваги доводи заяви про відсутність особистого підпису відповідача ОСОБА_1 щодо повідомлення про інші судові засідання у цій справі.

При цьому суд звертає увагу, що лише на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду було повідомлено про зміну місця проживання заявника, зокрема про те, що в зв’язку із службової діяльністю як народного депутата України ОСОБА_1 проживав станом на час вирішення справи в іншому населеному пункті за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, 26/1, номер 1108 готельного комплексу «Київ», тому про зміни його адреси суду не було відомо при винесенні заочного рішення. За таких обставин, суд вважає причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання поважними.

Правова оцінка доводам та доказам, на які посилається заявник судом при винесенні рішення не надавалась. Зокрема судом на час розгляду справи не досліджувались письмові докази, на які посилається заявник, а саме нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, квитанції тощо, хоч це має важливе значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та об’єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, треті особи – ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння від 30 травня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко