АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/124/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.

Провадження № 22-ц/789/1340/17 Доповідач - Ходоровський М.В.

Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Енергетик" про скасування рішень

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Садового товариства «Енергетик» про скасування рішення правління товариства від 23.01.2012 року (протокол №4), яким зобов'язано її демонтувати частину огорожі, відступивши на 1,5 м. від дороги.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила також скасувати рішення загальних зборів товариства від 29.08.2015 року, яким зобов"язано її виконати рішення правління кооперативу звільнити дорогу, забравши з неї огорожу в строк до 29.09.2015 року.

Позивачка зазначила, що є членом кооперативу Садівниче товариство "Енергетик". Їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,74 га для садівництва, що знаходиться в даному садівничому товаристві по АДРЕСА_1.

В спірному місці ширина дороги була і є у відповідності з генпланом 4,0 м, а відповідно до ДБН В.2.3.-5-2001 С.7, в умовах існуючої забудови ширину доріг та вулиць допускається зменшувати з мінімально можливим звуженням елементів залежності від інтенсивності руху транспорту. Сільські вулиці та дороги при інтенсивноті руху менше 15-25 автомобілів вважаються заїздом і ширина може бути 3,5 м.

Посилаючись на те, що оскаржувані рішення порушують її права, оскільки площа земельної ділянки згідно державного акта становить 0,074 га, тоді як фактично вона користується земельною ділянкою площею 0,0698 га, а виконання рішення кооперативу про демонтаж огорожі та відступлення на 1,5 м. ще зменшить площу її земельної ділянки, ширина проїжджої частини дороги відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, позивачка просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи. Зокрема зазначила, що у підтвердження законності вказаних рішень суд першої інстанції послався на положення Статуту Товариства, зазначивши, що до повноважень правління Товариства віднесено, зокрема, здійснення контролю за виконанням членами товариства чинного законодавства та рішень відповідних органів щодо колективних садів, охорони природи, Статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства (п.5.5.4 статуту). Загальні збори товариства мають повноваження розглядати скарги членів товариства на рішення правління (п.5.2.9статуту).

Однак, суд не врахував положень Статуту, регламентованих п. 3.17, згідно із яким цивільно-правові спори між Товариством та його членами вирішуються судом або вищестоящою Спілкою (об'єднанням).

У силу ч. 2 ст. 87 ЦК України, товариство діє на підстав статуту.

У даному випадку судом першої інстанції не враховано положень матеріального права, а саме, що з вимогами про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування на території кооперативу товариство мало право звернутися із такими позовом до ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ЦПК України.

У даному випадку судом першої інстанції невірно оцінені положення статуту щодо повноважень правління товариства та загальних зборів, визначених розділом V Статуту.

Також судом не враховано висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №196/17-22 від 09.08.2017 року. Суд першої інстанції побудував рішення на припущеннях.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, викладеній у ній, представник відповідача СТ "Енергетик" з приводу вирішення спору поклався на думку суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що правління, у відповідності до своїх повноважень, визначених п. 5.5. Статуту щодо здійснення контролю за виконанням членами Товариства чинного законодавства та статуту, правильно прийняло рішення про те, що ОСОБА_3 порушила вимоги статуту, а саме - розширила площу ділянки за рахунок вулиці (п. 3.11.4, 3.11.5), а тому зобов'язало ОСОБА_3 демонтувати частину огорожі. Вказане рішення правління було перевірено загальними зборами товариства, у відповідності до повноважень, визначених п.5.2.9 Статуту, та підтверджено правомірність рішення правління.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є членом садівничого товариства «Енергетик» в селі Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, та на території товариства їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого Смиковецькою сільською радою народних депутатів 31 грудня 1996 року, належить земельна ділянка розміром 0,074 га для ведення садівництва згідно плану на території Смиковецької сільської ради.

Із протоколу засідання правління №3 від 22.10.2011 року садівничого товариства «Енергетик» щодо вирішення питання розгляду звернення ОСОБА_5 про самовільне захоплення земельної ділянки членом товариства ОСОБА_3 1,5 метра частини спільної дороги видно, що правління прийняло рішення - ОСОБА_3 встановити межі своєї ділянки згідно первинного акту на землю, що забезпечить нормальний проїзд по вул. Вишневій (а.с. 25-26).

Рішенням правління товариства від 23.01.2012 року (протокол №4) зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати частину огорожі. (а.с. 24).

Згідно наявного у справі рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року у справі №607/6484/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити самовільно захоплені частини дороги, зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену частину дороги у садівничому товаристві «Енергетик» по АДРЕСА_1 шляхом звільнення дороги від огорожі, кущів бузку та калини, декоративного куща туї, що становлять живий пліт біля будинку. (а.с. 89-92).

Відповідно до акту від 08.08.2015 року комісії садового товариства «Енергетик», комісія обстежила проїжджу частину дороги по вул. Вишнева, 5 та в результаті обстеження підтверджено розширення земельної ділянки ОСОБА_3 за рахунок дороги, а саме відповідно до проекту, ширина дороги повинна становити 5 метрів. Ділянка №5 зі східної сторони по проекту має бути довжиною 54 метри, фактично її довжина становить 55,2 метри виступає в сторону проїжджої частини дороги (а.с. 27).

Рішенням зборів членів садового кооперативу «Енергетик» від 29 серпня 2015 року вирішено, що ОСОБА_3 слід виконати рішення правління кооперативу, звільнити дорогу, забравши з неї огорожу до 29.09.2015 року. Рішення прийнято у зв'язку із тим, що актом комісії від 08.08.2015 року було обстежено ділянку дороги по вул. Вишнева, 5 та підтверджено розширення земельної ділянки ОСОБА_3 за рахунок дороги (а.с. 28).

Згідно висновку експерта, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №196/17-22 від 09.08.2017 року, фактична площа земельної ділянки ОСОБА_3 становить 0,0709 га що є меншим від площі згідно державного акту НОМЕР_1 0,074. Фактичний проїзд в районі земельної ділянки ОСОБА_3 не відповідає генеральному планові садівничого товариства «Енергетик» (4,05 м. менше 5 м.), однак відповідає існуючим державним будівельним нормам, а саме вимогам пункту 3,22 ДБН360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (4,05 метри більше 3,50 метри). Експертом встановлено, що розміри земельної ділянки ОСОБА_3 на момент проведення експертизи становлять: АВ 9,80 м., ВГ 55,63 м., ГД 12,84 м., ДА 59.02 м.

Відповідно до Статуту Садівничого товариства «Енергетик», в редакції від 15.10.2009 року, вказане товариство зареєстроване 22 квітня 1986 року, є неприбутковою самоврядною громадською організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами Товариства. Неприбуткове об'єднання громадян Садівниче товариство «Енергетик» є організацією добровільно об'єднаних громадян, - землекористувачів, землевласників, орендарів і їх земельних ділянок, приватних, чи наданих в користування в єдину територію із збереженням меж особливості їх земельних ділянок на основі договірного фіксованого членства для спільного ведення садівництва. При цьому виконання Статутних вимог Товариства - обов"язкове для всіх членів Товариства та членів їх родин, які знаходяться на цій єдиній загальній території (п.п. 1,5, 2.1 Статуту) (а.с. 72-88).

Головним завданням товариства є, серед іншого, забезпечення захисту прав і інтересів його членів, відповідно до пункту 3.4 цього статуту та дотримання ними обов'язків щодо належного використання та утримання неподільного і загального майна Товариства, збереження цілісності інфраструктури та земель колективної власності товариства, забезпечення реалізації прав членів товариства на користування спільним майном товариства (п.1.6 Статуту).

Член товариства зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися рішень правління і загальних зборів Товариства (п. 3.8.1 Статуту), не допускати вчинення дій, що порушують нормальні умови праці і відпочинку на сусідніх садових ділянках Товариства (п. 3.8.2 Статуту), утримувати у порядку садову ділянку та будівлі на ній, шляхи, водоймища, що до неї прилягають (п. 3.8.4 Статуту). У садівничому товаристві забороняється, зокрема, розширювати площу ділянки за рахунок вулиці (п. 3.11.5 Статуту); садити на узбіччях доріг і вулиць, в тому числі під лінією електропередач Товариства, дерева, кущі, овочі (п. 3.11.6 Статуту).

До повноважень правління Товариства віднесено, зокрема, здійснення контролю за виконаннями членами товариства чинного законодавства та рішень відповідних органів щодо колективних садів, охорони природи, Статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства (п. 5.5.4 Статуту). Загальні збори товариства мають повноваження розглядати скарги членів товариства на рішення правління (п. 5.2.9 Статуту).

З врахуванням встановлених обставин у справі та вимог Статуту СТ "Енергетик" колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскаржувані позивачкою рішення правління та зборів товариства є законними, підстав для їх скасування не має.

Посилання ОСОБА_3 на те, що оскаржувані рішення порушують її права, оскільки площа земельної ділянки згідно із державним актом становить 0,074 га, тоді як фактично вона користується земельною ділянкою площею 0,0698 га, а виконання рішення кооперативу про демонтаж огорожі та відступлення на 1,5 м. ще зменшить площу земельної ділянки, що ширина проїжджої частини дороги відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, колегія судів до уваги не приймає, оскільки встановлено факт зайняття позивачкою частини проїжджої частини дороги з метою збільшення площі її ділянки. Кооператив вправі, згідно Статуту, реагувати на таке захоплення, шляхом прийняття рішень.

Рішення суду є законним, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський