Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/405/17 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.

Провадження № 22-ц/778/2547/17 Суддя-доповідач Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі наказу №1 від 06.01.2012 року він був прийнятий на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання 3 розряду в ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання». За час роботи ніяких зауважень щодо його роботи не було.

22 серпня 2016 року він був звільнений на підставі наказу № 21, згідно з п.7 ст. 40 КЗпП України.

Вважає вказане звільнення незаконним з наступних підстав. Відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, з наказом про звільнення з роботи його ознайомлено не було та копії його не видавались, а лише було надіслано повідомлення поштою про те, щоб він прийшов та забрав трудову книжку.

Копію свого наказу про звільнення він отримав лише 07.12.2016 року. Зазначав, що причина його звільнення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ніхто його не перевіряв на наявність алкогольного сп'яніння , а похитування при ходьбі пов'язано з його захворюванням: сенсорна полінейропатія з переважним ураженням нижніх кінцівок

Враховуючи вищенаведене просив суд поновити його на роботі на посаді електромонтера з ремонту і обслуговування електрообладнання 3 розряду у ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та внести відповідні зміни в трудову книжку.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про задоволення позову.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачем при звільненні ОСОБА_3 були виконані вимоги трудового законодавства.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач працював з 06 січня 2012 року на посаді електромонтера з ремонту обслуговування електрообладнання 3 розряду в ПАТ « Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» і був звільнений 22 серпня 2016 року відповідно до наказу № 21 згідно п.7 ст. 40 КзПП України у зв'язку з появою на роботі в нетверезому стані.

Відповідно до копії наказу від 22.08.2016 року № 21, ОСОБА_3 - електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання 3 розряду звільнений, у зв'язку з появою на роботі в нетверезому стані, п.7 ст. 40 КзПП України, підстава звільнення - акт появи на робочому місці в нетверезому стані, також на ній є відмітка з підписом позивача ОСОБА_3 про те, що він ознайомлений з наказом - 06.09.2016 року (а.с.4), що не спростовувалося позивачем в ході судового розгляду і саме в цей день - 06.09.2016 року їм була отримана трудова книжка, що також підтверджується підписом самого ОСОБА_3 в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, яка ведеться на підприємстві (а.с.17).

Відповідно до п.7 ст. 40 КзПП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом також і у разі появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів із змінами від 01.04.1994 року № 4, від 26.10.1995 року № 18, від 25.05.1998 року № 15. 25. вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розiрвано за п. 7 ст. 40 КЗпП, суди повиннi мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звiльненi з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно вiд того, чи були вони вiдстороненi вiд роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим.

Факт появлення на роботі в нетверезому стані чи стані наркотичного сп'яніння може бути підтверджений, як медичним висновком, так і іншими доказами, передбаченими ст. 27 ЦПК України, яким суд повинен надати належну оцінку.

Суду першої інстанції був наданий акт від 22.08.2016 року про появу ОСОБА_3 на роботі в нетверезому стані, який у відповідності до ст. 27 ЦПК України є належним доказом, якому суд в сукупності з другими доказами, надав належну правову оцінку.

Вказаним актом встановлено, що 22 серпня 2016 року в.о. старшого майстра КПД № 1 ОСОБА_4 було виявлено, що від працівника ОСОБА_3 був різкий запах алкоголю, порушена координація рухів, плутається мова. На зауваження ОСОБА_4 ОСОБА_3 реагував неадекватно. Дане свідчило про те, що він вийшов на роботу в нетверезому стані. Сам працівник ОСОБА_3 пояснити, чому саме він вийшов на роботу в нетверезому стані не зміг. Від підпису відмовився.

В ході апеляційного розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які також були допитані і в суді першої інстанції. Зазначені свідки підтвердили викладені в акті обставини, а саме, що 22.08.2016 року дійсно ОСОБА_3 з'явився на роботі в нетверезому стані, що вбачалося з його ходи - він похитувався, різкого запаху алкоголю, плутаної мови, неадекватності відповіді на запитання. Вони також підтвердили, що ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями і неодноразово з'являвся на роботу в нетверезому вигляді.

Твердження позивача про те, що порушення координації рухів у нього має місце у зв'язку з його захворюванням - сенсорна полінейропатія, яка проявляється також і в порушенні функцій ходьби 2 ступеня, на підтвердження чого суду була надана виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 10724 неврологічного відділення (а.с. 3), із якої вбачається, що ОСОБА_3 проходив курс лікування в неврологічному відділенні з 01.11.2016 року по 05.11.2016року також не заслуговують на увагу, оскільки лікування мало місце вже після його звільнення. Крім того, у вказаній виписці зазначено, що зі слів ОСОБА_3 він періодично зловживає спиртним напоями.

Посилання позивача на необхідність вживання гірко каштану, який може мати різкий запах схожий на запах алкоголю, будь - якою медичною документацією не підтверджено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307,308,315,317ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: