Справа № 441/1557/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.

Провадження № 22-ц/783/4211/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, ОСББ «Троянда» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

08.11.2016р. Городоцька міська рада Львівської області звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСББ «Троянда», про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просила витребувати у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0.0200 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та передати її Городоцькій міській раді.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що рішенням Городоцької міської ради Львівської області № 675 від 12.06.2012р. ОСОБА_2 надано дозвіл на викуп земельної ділянки площею 0.0200 га на АДРЕСА_1. На підставі рішення Городоцької міської ради від 21.12.2012р. «Про продаж ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування крамниці» 02.04.2013р. між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0200 га на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування об'єкта незавершеного будівництва.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.12.2013р. рішення Городоцької міської ради Львівської області № 675 від 12.06.2012р. та № 959 від 21.12.2012р. скасовані. Рішенням господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.04.2013р., укладений між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП ОСОБА_2 Згідно п.22 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (ст.ст.387, 388 ЦК). Враховуючи, що земельна ділянка на АДРЕСА_1 відчужена ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 24.01.2014р. ОСОБА_6 під час дії ухвали суду про забезпечення позову, якою останньому заборонено вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 24.06.2014р. під час дії цієї заборони відчужив її ОСОБА_4, то Городоцька міська рада, як власник землі, має право на підставі ст.388 ЦК України на витребування цього майна у добросовісного набувача. Крім того, на зазначену земельну ділянку претендує ОСББ «Троянда», вважаючи її своєю прибудинковою територією.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0200 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та передано її територіальній громаді м. Городок в особі Городоцької міської ради. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Вважають рішення суду необґрунтованим, незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначають, що судом першої інстанції було порушено принцип диспозитивності. Зокрема, суд вийшов за межі підстав позову та дослідження обставин, які визнані сторонами та які не підлягали доказуванню. Крім того, при вирішенні спору суд не врахував, що наявність волі Городоцької міської ради на відчуження ОСОБА_2 спірної земельної ділянки підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема такі докази надано позивачем. Вважають, що Городоцька міська рада діє недобросовісно, оскільки після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про визнання його недійсним. Вважають, що Городоцька міська рада не вправі витребовувати майно у добросовісного набувача, оскільки земельна ділянка вибула із власності територіальної громади з волі органу місцевого самоврядування. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини неприпустим є порушення права власності добросовісного набувача з причин неправомірних дій саме органу місцевого самоврядування, так як «ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються». Зазначають, що позивачем пропущено строк позовної давності на повернення земельної ділянки у свою власність, оскільки про порушені права міській раді було відомо на початку 2013 року, а з позовом до ОСОБА_2 Городоцька міська рада звернулася у 2016 році.

Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом статей 317, 318 ЦК власнику належить право володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 ЦК). Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

Відповідно до положень п.п.21,23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі якщо між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Відповідно до статті 387 ЦК України та ч.3 ст.10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача лише на підставі частини 1 статті 388 ЦК.

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від наявності волі на передачу цього майна власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Встановлено, що 02.04.2013р. на підставі рішень Городоцької міської ради Львівської області № 675 від 12.06.2012р. та № 959 від 21.12.2012р. між ОСОБА_2 та Городоцькою міською радою Львівської області було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0200 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.104).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р.в порядку забезпечення адміністративного позову було заборонено Городоцькій міській раді Львівської області, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на АДРЕСА_1 (а.с.13).

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.12.2013р. в адміністративній справі № 1305/1974/12, 2-а/441/6/2013 рішення Городоцької міської ради Львівської області № 675 від 12.06.2012р. та № 959 від 21.12.2012р. скасовано (а.с.11-12). Постанова набрала законної сили 14.10.2014р. (а.с.159-163).

29.01.2014р.між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, за яким ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 у власність, а ОСОБА_6 прийняв та оплатив згідно умов даного договору об'єкти нерухомого майна, а саме об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0.0200 га, надану для будівництва і обслуговування крамниці, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 86 (а.с.92-93).

24.06.2014р. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, за яким ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 у власність, а ОСОБА_4 прийняв та оплатив згідно умов даного договору об'єкти нерухомого майна, а саме об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0.0200 га, надану для будівництва і обслуговування крамниці, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Міхновим О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1748 (а.с.95-96).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23386633 від 24.06.2014р. ОСОБА_4 є власником в цілому земельної ділянки площею 0.02 га для будівництва та обслуговування крамниці в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.47).

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка нотаріус Міхнов О.В., який посвідчував договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на час укладення договору він перевіряв наявність заборон на відчуження об'єкта нерухомості - спірної земельної ділянки, і такі були відсутні. Тому, жодних перешкод для укладення договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки не було.

Крім того, доказів того, що на час укладення договорів купівлі - продажу між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі заборон була наявною заборона на відчуження спірної земельної ділянки матеріали справи не містять.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. (справа № 914/1751/13) визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013р., укладений між Городоцькою міською радою Львівської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тимофєєвою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 239 (а.с.9-10).

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» права суб'єкта комунальної власності від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють відповідні ради.

Відповідно до статті 172 ЦК територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Згідно положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування - місцеві ради здійснюють права власника щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону. Рішення щодо розпорядження об»єктами комунальної власності приймаються органами самоврядування колегіально.

Задовольняючи позовні вимоги Городоцької міської ради про витребування земельної ділянки у ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що рішенням господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. (справа № 914/1751/13) визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013р., укладений між Городоцькою міською радою Львівської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, і в цій частині рішення було залишено без змін постановою ВГС України від 25.11.2015р., а відтак здійснення Городоцькою міською радою Львівської області права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може бути оцінено як вираження волі територіальної громади, а відтак, спірна земельна ділянка вибула із володіння територіальної громади м. Городок Львівської області поза її волею, а тому така може бути витребувана з володіння ОСОБА_4 в порядку ст.388 ЦК України.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, на час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та Городоцькою міською радою був чинним. Такий був чинним і на час укладення договору купівлі-продажу такої і між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а відтак як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 були добросовісними набувачами такого майна, оскільки матеріалами справи не доведено, що учасники правочину діяли недобросовісно.

Згідно положень ч.1 ст.388 ЦК України добросовісність набуття майна виключає можливість витребування такого, якщо майно було відчужене з волі власника за договором, який було визнано недійсним після того, як набувач за цим договором продав його третій особі (добросовісному набувачу).

Матеріалами справи встановлено, що Городоцька міська рада мала намір на відчуження спірної земельної ділянки, про що свідчать прийняті нею рішення: № 675 від 12.06.2012р., яким ОСОБА_2 надано дозвіл на викуп земельної ділянки площею 0.0200 га на АДРЕСА_1 та від 21.12.2012р. «Про продаж ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування крамниці». В подальшому - 02.04.2013р. між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0200 га на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування об'єкта незавершеного будівництва.

Тобто, майно Городоцької міської ради - спірна земельна ділянка вибула з володіння власника з його волі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013р. А тому, саме по собі визнання укладеного договору недійсним не тягне за собою правових наслідків для добросовісного набувача ОСОБА_4 про витребування від нього набутого за договором купівлі-продажу майна.

Судом також не враховано, що на спірній земельній ділянці є об'єкт нерухомого майна, який перебуває у власності ОСОБА_4, а відтак витребування такої земельної ділянки від власника позбавить його права власності на це майно.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що спірна земельна ділянка на час укладення договору купівлі - продажу з ОСОБА_2 була передана ОСББ «Троянда», як прибудинкова територія.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення по відмову у задоволенні позовних вимог Городоцької міської ради.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, ОСББ «Троянда» про витребування у ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.0200 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.