Справа №295/5461/15-ц

2-п/295/85/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф,

при секретарі Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, жодних документів та судових повісток на адресу відповідача не надходило, під час попереднього розгляду її було повідомлено, що справу призначено на 21.09.2017 року, а тому була впевнена, що справа призначена саме на цю дату. Під час розгляду справи, відповідно до журналів судових засідань, вказувала іншу дату свого проживання. Позивач у позовній заяві посилається на виписку по рахунку, як на підтвердження отриманих кредитних коштів ОСОБА_1, однак зазначена виписка по рахунку не містить у собі ні підписів, ні печатки, на її думку, сума заборгованості значно завищена, неправильно застосований розмір відсоткової ставки за кредитом при визначенні суми заборгованості, оскільки при укладенні договору вказано на 12,85%, а фактично був значно більший. Суд також не врахував висновок експерта від 17.02.2017 року, та не викликав експерта в судове засідання, клопотання щодо допиту якого було задоволено.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила задовольнити заяву, скасувати заочне рішення суду, а справу призначити в загальному порядку, з підстав викладених в заяві, крім того додатково пояснила, що заочне рішення може виноситися у разі повторної неявки всіх відповідачів, а тому вважає, що заочне рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що судом винесено обгрунтоване заочне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані стороною відповідача на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про час та місце його розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України за адресою її реєстрації та фактичного проживання, але в судові засідання призначені до судового розгляду на 14.08.2017 року (по справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями) та на 29.08.2017 року вона не з’явилася, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України. (т. 3, а.с.31- 36).

Вимогами ст. 77 ч. 1 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадженння справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Досліджені матеріали справи свідчать про відсутність заяви відповідача ОСОБА_1 про зміну місця свого проживання або місцезнаходження.

Згідно до положень  ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом положень п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.          

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

Належних та допустимих доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником не надано.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи,при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише заявлені підстави, які не враховані судом під час винесення заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.