ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/1388/16-к

Провадження №1-кп/483/14/2017

ВИРОК

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Гомана В.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Корця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000522 від 22 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з середньою технічною освітою, одружений, не працює, судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в період часу з 23 год. 30 хв. 21 травня 2016 року по 01 год. 00 хв. 22 травня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою інструменту пошкодив дах магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, який на праві власності належить ОСОБА_1, проник до його приміщення, після чого зібрав до полімерного пакету тютюнові та алкогольні вироби, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, а саме:

-4 блоки цигарок марки «LD» сині, по 10 пачок в блоці, по 20 шт. цигарок в пачці, вартістю 12 грн. за одну пачку;

- 4 блоки цигарок марки «LD» сині, по 10 пачок в блоці, по 25 шт. цигарок в пачці, вартістю 16 грн. за одну пачку;

- 4 блоки цигарок марки «LD» червоні, по 10 пачок в блоці, по 20 шт. цигарок в пачці, вартістю 12 грн. за одну пачку;

- 4 блоки цигарок марки «LD» червоні, по 10 пачок в блоці, по 25 шт. цигарок в пачці, вартістю 16 грн. за одну пачку;

- 5 блоків цигарок марки «PRESIDENT», по 10 пачок в блоці, по 20 шт. цигарок в пачці, вартістю 14 грн. за одну пачку;

- 2 блоки цигарок марки «PRESIDENT», по 10 пачок в блоці, по 25 шт. цигарок в пачці, вартістю 16 грн. за одну пачку;

- 3 блоки цигарок марки «BOND» сині, по 10 пачок в блоці, по 20 шт. цигарок в пачці, вартістю 13 грн. за одну пачку;

- 3 блоки цигарок марки «Monte Carlo» сині, по 10 пачок в блоці, по 20 шт. цигарок в пачці, вартістю 14 грн. 50 коп. за одну пачку;

- 2 блоки цигарок марки «Прилуки» червоні, по 10 пачок в блоці, по 25 шт. цигарок в пачці, вартістю 16 грн. за одну пачку;

- 2 блоки цигарок марки «Winston» сині, по 10 пачок в блоці, по 20 шт. цигарок в пачці, вартістю 19 грн. за одну пачку;

- 2 блоки цигарок марки «Chesterfield» сині, по 10 пачок в блоці, по 20 шт. цигарок в пачці, вартістю 19 грн. 50 коп. за одну пачку;

- 2 пляшки коньяку марки «Потемкин», ємністю 0,5 л., вартістю по 95 грн.;

- 1 пляшку горілки марки «Nemiroff» чорна, ємністю 0,7 л., вартістю 101 грн.;

- 1 пляшку горілки марки «На березових бруньках», ємністю 0,7 л., вартістю 101 грн.;

- 1 пляшку горілки марки «Medoff», ємністю 0,7 л., вартістю 84 грн.;

-12 банок слабоалкогольного напою «Revo» ємністю 0,5 л., вартістю по 31 грн.,

а також 7 штук скреч - карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Kyivstar» номіналом по 50 грн., вартістю однієї 53 грн.; та 5 штук скреч - карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Life» номіналом по 25 грн., вартістю однієї 28 грн.; всього на загальну суму 6534 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6534 грн.

Крім того, ОСОБА_3, у зазначений вище час, перебуваючи у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою приховування слідів вчиненої ним у даному магазині крадіжки та маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, склав у купу на підлозі легкозаймисті речі (папір, одяг, тощо) та підпалив їх запальничкою, внаслідок чого сталася пожежа, в результаті якої було пошкоджено приміщення магазину, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та пошкоджено обладнання магазину та товар, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 на суму 96209 грн., потерпілій ОСОБА_2 - на суму 474987 грн. 30 коп., а всього матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 571196 грн. 30 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, а за ч. 2 ст. 194 КК України - визнав частково. Надав показання про те, що у вечірній час 21 травня 2016 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2, перебували його друзі, які вживали алкогольні напої. Приблизно о 23 год. у них закінчилося спиртне і друзі в розмові повідомили, що можна проникнути до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 та взяти там алкогольні напої. Маючи намір проникнути до вказаного магазину, з метою заволодіння алкогольними напоями для друзів, нікому не повідомивши про це, взявши з собою викрутку, близько 24 год. підійшов до будівлі зазначеного магазину. Оглянувши будівлю, він спочатку заліз на вікно, а потім на газову трубу та таким чином забрався на дах з бокової частини. Знаходячись на даху, викруткою демонтував шурупи з одного металевого листа покрівлі, відсунув його та проник на горище. Знайшовши у дерев'яному перекритті отвір, відсунув вагонку та спустився в приміщення магазину, де зберігалися товари. З цього приміщення пройшов до торгівельної зали, де взяв два полімерні пакети, в які склав алкогольні напої та тютюнові вироби, також взяв скреч - картки поповнення рахунку «Kyivstar» та «Life». Після цього, ключем, що знаходився в дверях з внутрішньої сторони, відчинив двері підсобного приміщення, які ведуть на вулицю, та повернувся до торгівельної зали, в якій, з метою приховання слідів крадіжки, склав у купу легкозаймисті товари, зошит із записами про боржників магазину, який лежав на прилавку та підпалив їх своєю запальничкою. Коли речі загорілися, він, взявши підготовлені пакети з алкогольними та тютюновими виробами, а також скреч-картки поповнення рахунків «Kyivstar» та «Life», покинув магазин через відчинені ним завчасно двері та пішов додому. Його знайомих вже не було. Він залишив викрадене майно у себе вдома, частину тютюнових виробів використав сам. Під час обшуку це майно було виявлено та вилучено. Повністю визнає найменування та кількість викраденого ним майна, що зазначено в обвинувальному акті, та згоден з оцінкою вартості алкогольних напоїв, тютюнових виробів та скреч - карток поповнення рахунку «Kyivstar» та «Life» на загальну суму 6534 грн. Також визнає, що пожежа в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинена його діями, що виразилися в підпалі речей всередині приміщення.

Разом з тим, не оспорюючи кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 194 КК України, не згоден з визначеною сумою заподіяної ним шкоди в частині пошкодження речей, що знаходилися в приміщенні магазину на суму 474987 грн. 30 коп. Стверджує, що було пошкоджено лише частину майна та робота магазину не припинялась. Вважає доведеними лише витрати на відновлення приміщення магазину на суму 96209 грн.

З цих же підстав цивільний позов визнав частково лише в частині відшкодування витрат на відновлення магазину у розмірі 96209 грн. на користь ОСОБА_1 Позовні вимоги в іншій частині - про стягнення на користь ОСОБА_2 вартості обладнання магазину та товарів на суму 474987 грн. 30 коп., не визнав.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та часткового визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, його вина у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення та в пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, яке заподіяло майнову шкоду в особливо великому розмірі, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона та її мати ОСОБА_1 здійснюють підприємницьку діяльність по торгівлі продовольчими та промисловими товарами в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований по вАДРЕСА_3, будівля якого належить ОСОБА_1, а все обладнання магазину та товари, які придбані за її кошти належать їй. В ніч з 21 на 22 травня 2016 року їм повідомили, що в будівлі магазину сталася пожежа. З'явившись через кілька хвилин на місце, вони побачили вогонь всередині магазину, відразу почали приймати міри щодо його гасіння та викликали пожежних з поліцією. Під час огляду місця події було виявлено, що в покрівлі магазину мається отвір, через який ймовірно проникла особа, що скоїла підпал. Також були відчинені двері з підсобного приміщення на вулицю, які ними зачиняються зсередини. В результаті пожежі, що сталася в приміщені магазину, було знищено все торгівельне обладнання та пошкоджено оздоблення магазину, електропроводка, прилади електропостачання. Частина товару згоріла, інша частина мала запах диму, внаслідок чого він став непридатним для продажу. Також зникла книга обліку боржників, серед яких були ОСОБА_3 та його мати. Всі документи по обліку товарів зберігалися в магазині і ці документи були також знищені під час пожежі. Наступного дня все непридатне торгівельне обладнання та товари ними було вивезені на смітник. Зранку ними здійснювалася торгівля хлібом, що був щойно доставлений, а також овочами та іншим товаром, які зберігалися у них вдома. Приміщення магазину на теперішній час відновлено та вартість відновлення склала 96209 грн. Вартість знищеного обладнання та товарів, що належать їй, складає 474987 грн. 30 коп. Крім того, з магазину були викрадені належні їй тютюнові та алкогольні вироби, а також скреч - картки поповнення рахунку «Kyivstar» та «Life» на загальну суму 6534 грн. Частина викраденого майна їй була повернута. Підтримала у повному обсязі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 474987 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала у повному обсязі пояснення, надані ОСОБА_2 та просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 96209 грн., що складає вартість відновлення належного їй приміщення магазину, пошкодженого під час пожежі. Вважала можливим призначення обвинуваченому покарання з іспитовим строком, з метою надання можливості працевлаштуватися та відшкодовувати заподіяну шкоду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання про те, що 22 травня 2016 року, приблизно о 01 год. її матері ОСОБА_2 зателефонувала сусідка ОСОБА_6 та повідомила про те, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, приміщення якого належить її бабусі ОСОБА_1, та в якому також працює її мати ОСОБА_2, сталася пожежа. Майно, що знаходилося в магазині, було знищено та пошкоджене, і було непридатним для використання та торгівлі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 21 на 22 травня 2016 року,повертаючись додому побачила, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 були відчинені задні двері, а всередині магазину було видно полум'я та дим, про що по телефону повідомила своїй матері ОСОБА_6

Аналогічні показання в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_6, зазначивши, що їй зателефонувала дочка ОСОБА_7 та повідомила, що в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 сталася пожежа. Вона, в свою чергу, повідомила про це ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8, головний інспектор Очаківського міськрайонного сектору ГУ ДСНС в Миколаївській області, в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 01 год. 22 травня 2016 року надійшло повідомлення про пожежу в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Куцуруб. Під час гасіння пожежі було виявлено ознаки проникнення на об'єкт через пошкоджений дах та отвір у стелі. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі був підпал в одному з приміщень магазину, внаслідок чого було пошкоджено та закопчено все майно магазину. Ознак виникнення пожежі від електричної щитової виявлено не було.

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що після пожежі в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 вони приблизно на протязі місяця допомагали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в проведенні ремонтних робіт та відновленню приміщень магазину. Підтвердили, що холодильне обладнання магазину стало непридатним для використання та було вивезене. Також було знищено товари, що знаходилися в магазині. 01 червня 2016 року вони були залучені працівниками поліції у якості понятих при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_3 розповідав та показував як в ніч з 21 на 22 травня 2016 року він проник до приміщення вказаного магазину, з якого викрав алкогольні напої та тютюнові вироби, після чого скоїв підпав всередині магазину.

Показання вищевказаних свідків про обставини, час та місце скоєння підпалу магазину узгоджуються між собою та підтверджують той факт, що в ніч з 21 на 22 травня 2016 року в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, сталася пожежа.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22 травня 2016 року з фото таблицею до нього, проведеного в період часу з 01 год. 50 хв. до 03 год. 00 хв., об'єктом якого являвся магазин ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, та в ході якого було встановлено, що на момент огляду двері магазину зі сторони дороги с. Куцуруб - с. Іванівка були відчинені. Також були відчинені металеві двері зі сторони вул. Дніпробузької без слідів пошкодження. Було виявлено пошкодження фронтону магазину. В одному з приміщень магазину виявлено стіни в сажі та згорілий товар, а в іншому приміщені, частково пошкоджена стеля (т.1 а.п. 65-76);

- протоколом огляду місця події від 23 травня 2016 року, проведеного в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв., об'єктом якого являвся вищевказаний магазин, під час якого було встановлено, що в одному з приміщень магазину обгорівші стеля та стіни, на електричному лічильнику маються пошкодження пластикового корпусу внаслідок дії вогню. В іншому приміщенні магазину на стелі відсутні 2 листи внутрішньої покрівлі та наявний отвір між дахом та стелею (т. 1 а.п. 81);

- актом про пожежу від 22 травня 2016 року, складеним головним інспектором Очаківського МРС ГУ ДСНС України у Миколаївській області Андріяшем Є.О., з якого вбачається, що повідомлення про пожежу надійшло о 01 год. 23 хв. від ОСОБА_2, для гасіння якої залучалося друге відділення 22 ДПРУ, пожежу локалізовано о 01 год. 36 хв. та ліквідовано о 01 год.43 хв. Внаслідок пожежі знищено частину товарів та обладнання, оздоблення приміщень (т.1, а.п. 77);

- звітом про пожежу, яка сталася 22 травня 2016 року у приміщенні торговельної зали магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного головним інспектором Очаківського МРС ГУ ДСНС України у Миколаївській області Андріяшем Є.О., відповідно до якого ймовірною та основною причиною виникнення пожежі є стороннє джерело запалювання (сірник, запальничка, інше), занесене ззовні, з ознаками спеціальної підготовки дії (підпалу) (т.1, а.п. 78-80),

- висновком судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 19 червня 2017 року № 709/17-46/11644/17-46, якою встановлено, що причиною пожежі, яка сталася 22 травня 2016 року в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, вул. Очаківська, 44, стало горіння, яке виникло від привнесеного малокалорійного джерела запалювання (полум'я сірника, запальнички, гніту, тощо) у приміщення магазину. Пожежа не пов'язана з аварійними режимами роботи електрообладнання (у тому числі й унаслідок короткого замикання електропроводки), також ознак, які б вказували на самозагоряння предметів, що знаходилися в магазині на час виникнення пожежі за результатами проведених досліджень, не встановлено. Враховуючи наявні осередкові ознаки у першій торгівельній залі магазину, що містяться у матеріалах кримінального провадження, осередок пожежі був всередині цієї зали, ближче до правої стіни від центрального входу, де розміщувались прилавок, а також стелажі з товаром (одяг, взуття) та господарськими товарами. Інтенсивне поширення горіння від осередку пожежі відбувалось по горючих поверхнях торгівельного обладнання, прилавку стелажів з товарами у верхню частину приміщення, далі на оздоблення стелі в напрямку відкритих отворів, при цьому теплообмін здійснювався більшою мірою за рахунок теплопередачі та випромінювання з зони горіння, яке мало вплив на наявне там пожежне навантаження (т. 2, а.п. 3-16),

- протоколом обшуку від 31 травня 2016 року з фототаблицею, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого в одній з кімнат будинку було виявлено великий чорний пакет, в якому знаходились цигарки, а саме: марки «BOND» сині в кількості 8 пачок, марки «Winston» сині в кількості 5 пачок, марки «Monte Carlo» сині в кількості 4 пачок, марки «PRESIDENT» в кількості 16 пачок, марки «LD BLUE» в кількості 24 пачки по 20 шт. цигарок в кожній пачці, марки «LD RED» в кількості 4 пачки по 20 цигарок в пачці, марки «LD BLUE» в кількості 2 пачки по 25 цигарок в кожній пачці, марки «LD RED» в кількості 2 пачок по 25 цигарок в кожній пачці, на деяких з них були цінники (т.1, а.п. 84-87);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 31 травня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала упаковки з цигарками, на яких були цінники, виготовлені нею (т.1, а.п. 88-92);

- розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції цигарок, викрадених в ніч на 22 червня 2016 року з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.п. 93);

- довідкою про вартість алкогольних та тютюнових виробів (т.1, а.п. 94);

- витягом з акту інвентаризації від 01 червня 2016 року з переліком викраденого майна з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 в ніч з 21 на 22 травня 2016 року (т.1, а.п. 95);

- актами інвентаризації із зазначенням обладнання та товарів, що знаходилися в магазині на час пожежі та були знищені (т.1, а.п. 96 -101, т.2, а.п. 60-78);

- висновком комплексної судово-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи від 22 серпня 2016 року № 09/3-119, відповідно до якої вартість фактично виконаного ремонту приміщення магазину Колос» внаслідок підпалу даного магазину, становить 96209 грн., середньо ринкова вартість пошкодженого та знищеного майна магазину за цінами первинного ринку могла становити 474987 грн. 30 коп. (т.1, а.п. 122-166);

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 01 червня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, під час якого ОСОБА_3 послідовно розповів та показав на місці обставини вчинення крадіжки алкогольних та тютюнових виробів з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_4 та підпалу вказаного магазину в ніч з 21 на 22 травня 2016 року, що обвинувачений повністю підтвердив в судовому засіданні (т.1, а.п. 178-180);

копією договору купівлі-продажу від 20 листопада 2000 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 грудня 2014 року НОМЕР_1, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та копією свідоцтва платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_2, копіями ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на ім'я ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві власності будівля магазину за адресою: АДРЕСА_3, в якому вона та ОСОБА_2 здійснюють підприємницьку торгівельну діяльність (т.2, а.с. 79-88).

Проаналізувавши наведені докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження приміщення магазину на суму 96209 грн., та внаслідок пошкодження обладнання та товарів, що знаходилися в приміщенні магазину на суму 474987 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 571196 грн. 30 коп.

Суд критично відноситься до доводів обвинуваченого про недоведеність розміру матеріальної шкоди в результаті пошкодження обладнання магазину та товарів, оскільки вони спростовуються наведеними та дослідженими вище доказами, та розцінює їх як спосіб уникнути відшкодування спричиненої його діями матеріальної шкоди.

Показання свідків захисту ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про те, що зранку після пожежі потерпілі здійснювали торгівлю продовольчими товарами на вулиці біля магазину, суд не приймає до уваги, оскільки вказані свідки не були очевидцями пожежі, не були в приміщенні магазину після пожежі, та їх показання не спростовують факт заподіяння потерпілим шкоди внаслідок пожежі та розмір цієї шкоди. Крім того ОСОБА_12 є бабусею обвинуваченого, що свідчить про її певну зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Пунктом 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації вчиненого за нормами кримінального законодавства встановлено на рівні соціальної пільги, яка відповідно до підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст.169 Податкового кодексу України дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розрахунку на місяць), що встановлюється на 1 січня звітного року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378 грн.

Таким чином, у 2016 році особливо великим розміром шкоди була шкода, заподіяна на суму не менше 413400 грн.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії:

за ч. 3 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення;

за ч. 2 ст. 194 КК України, як пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке заподіяло майнову шкоду в особливо великому розмірі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкі злочини, його вік, сімейний стан, особу, а саме те, що судимостей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи з дитинства, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При визначенні обставин, що пом'якшують покарання, суд враховує правову позицію Верховного суду України, викладену в Пленумі від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема про те, що суди можуть не визначати окремі обставини такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставини ті, які не зазначено в обвинувальному висновку. Наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом'якшують покарання, не є вичерпним, і суд може визнати пом'якшуючими інші обставини, не зазначені у вказаній матеріально-правовій нормі.

Приймаючи до уваги наведене, суд, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, його каяття у скоєному, визнання вини, наявність інвалідності, сприяння у розкритті злочинів.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 висловив негативне ставлення до вчиненого, зазначив, що усвідомив неправомірність своїх дій та тяжкі наслідки цих дій, на теперішній час вирішує питання щодо працевлаштування з метою відшкодування шкоди.

За наявності вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Водночас, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який судимостей не має, після вчинення злочинів не допускав будь-якої неправомірної поведінки, є інвалідом з дитинства, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілої ОСОБА_1 щодо призначення покарання без позбавлення волі, приймаючи до уваги, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З огляду на наведене та на принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що випливають із загальних засад призначення покарання, таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст.ст. 65-67 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, та буде сприяти більш ефективному вирішенню питання про відшкодування ним матеріальної шкоди потерпілим.

Потерпілими заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди: ОСОБА_1 - на суму 96209 грн., ОСОБА_2 - на суму 474987 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 571196 грн. 30 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого в завданні шкоди на вказану суму, тому цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на їх користь шкоди, завданої злочином, на підставі ч.1 ст.9, ч.1 ст.1166 ЦК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: тютюнові вироби, передані потерпілій ОСОБА_2, слід вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз слід покласти на ОСОБА_3

Строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, закінчився 15 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст.370, 373-375 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.

за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов'язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину 96209 (дев'яносто шість тисяч двісті дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину 474987 (чотириста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз: молекулярно-генетичнної від 05 липня 2016 року № 538 - 4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 16 коп., комплексної судово-криміналістичної від 30 червня 2016 року № 1196 - 527 (п'ятсот двадцять сім) 76 коп., комплексної судово-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи від 22 серпня 2016 року № 09/3-119 - 7409 (сім тисяч чотириста дев'ять) грн. 36 коп., комлексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 19 червня 2017 року № 709/17-46/11644/17-46 - 18570 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп., а всього 31270 (тридцять одну тисячу двісті сімдесят) грн. 28 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - тютюнові вироби, передані потерпілій ОСОБА_2, слід вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: