Справа N 2-6500

2009

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 “25” листопада 2009 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 Хайрулла-огли до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, за участю третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд    

В С Т А Н О В И В:  

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Хайрулла-огли до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, за участю третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3.

18.11.2009 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказаний позов залишено без руху, в зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутній висновок Мелітопольського відділу інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Запорізькій області про відповідність самочинно збудованих споруд вимогам державних стандартів, будівельним нормам та правилам, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Позивачу наданий строк до 01 грудня 2009 року для усунення недоліків заяви.

24.11.2009 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла уточнена позовна заява, в якій в якості третьої особи залучено – Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Однак при цьому висновок вказаної інспекції до матеріалів справи наданий так і не був.  

В зв’язку з чим суд вважає, що позивач недоліки заяви в повному обсязі не усунув.  

Без висновку Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Запорізькій області про відповідність самочинно збудованих споруд вимогам державних стандартів, будівельним нормам та правилам справ не може бути призначена до розгляду.  

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.  

Таким чином суд приходить до висновку про те, що в зв’язку з тим, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 18.11.2009 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.    

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд  

У Х В А Л И В:  

Позов ОСОБА_1 Хайрулла-огли до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, за участю третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаним та повернути позивачу.  

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.    

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: