Справа 2а – 17 за 2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року с. Велика Білозерка
Великобілозерский райсуд у складі :
головуючого Кругового В.О.
при секретарі Пивошенко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Енергодар сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови, про накладення адміністративного стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач в своїй позовній заяві вказав, що 24 травня 2009 року, керуючи власним транспортним засобом марки ВАЗ 2103, в районі ринку м. Енергодар зупинився в зоні дії знаку “Зупинка заборонена”, за що відносно нього інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Енергодар сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу відповідач повідомив позивача про те, що пртокол для розгляду справи буде надіслано по місту проживання позивача. 09.07.2009 року на адресу позивача надійшла постанова виконавчої служби Великобілозерського РУЮ, про відкриття виконавчого провадження, згідно якої йому пропонується сплатити адміністративний штраф в сумі 510 грн.. Підставою даного провадження вказана постанова АР № 126665 від 24.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В зв’язку з тим, що зазначена постанова була винесена без його присутності, інспектором ДАІ порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: порушено право на захист. При складенні протоколу позивачу не було повідомлено про місце і час розгляду справи, а також йому за місцем проживання не був направлений рекомендований лист про запрошення до підрозділу ДАІ. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач не отримував. Позивач також зазначає, що так як він не знав часу, місця і результатів розгляду стосовно нього адміністративної справи, він не міг її оскаржити, або своєчасно сплатити штраф в сумі 255 грн., що стало причиною подвоєння розміру штрафу. Позивач просить: Постанову по справі про адміністративне правопорушення АР 126665 від 24.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1. за ст.. 122 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. закрити.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, вказавши, що 24 травня 2009 року, керуючи власним транспортним засобом, в районі ринку м. Енергодар зупинився в зоні дії знаку “Зупинка заборонена”, за що відносно нього інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу сержант повідомив його про те, що пртокол для винесення постанови по справі буде надіслано по місту його проживання. 09.07.2009 року на його адресу надійшла постанова виконавчої служби Великобілозерського РУЮ, про відкриття виконавчого провадження, згідно якої йому пропонується сплатити адміністративний штраф в сумі 510 грн.. Підставою даного провадження вказана постанова АР № 126665 від 24.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В зв’язку з тим, що зазначена постанова була винесена без його присутності, інспектором ДАІ порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: порушено право на захист. При складенні протоколу йому не було повідомлено про місце і час розгляду справи, а також йому за місцем проживання не був направлений рекомендований лист про запрошення до підрозділу ДАІ. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення він не отримував. Позивач також зазначає, що так як він не знав часу, місця і результатів розгляду стосовно нього адміністративної справи, він не міг її оскаржити, або своєчасно сплатити штраф в сумі 255 грн., що стало причиною подвоєння розміру штрафу. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення АР 126665 від 24.05.2009 року про притягнення його за ст.122 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення його за ст.. 122 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. закрити.
Відповідач, про час і дату судового засідання повідомлений своєчасно, належним чином до суду не з’явився, причину та обставини неявки не повідомив, свою думку щодо позовних вимог не висловив, заяви щодо відкладення судового засідання або розгляду справи за його відсутністю не надав, у зв’язку з чим суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутністю відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та адміністративний матеріал, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.
Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно до частити 6 зазначеної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно до протоколу серії АГ № 218741 від 24.05.2009 року, ОСОБА_1. 24 травня 2009 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи в м. Енергодар автомашиною ВАЗ 2103 державний номерний знакНОМЕР_1 НЕ, здійснив зупинку транспортним засобом в зоні дії дорожнього знака 3.34 в районі міського ринку., чим порушив п.8.4: пр. 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Тією ж датою датована постанова на бланку АР 126665 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові підпис правопорушника відсутній. В матеріалах справи відсутня відмітка про направлення правопорушнику постанови.
Відповідач по справі своєї думки з приводу позову не висловив, так як в судове засідання не з’явився, докази правомірності дій не надав, тому суд, у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України, вирішує справу на основі наявних доказів – протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та пояснень позивача.
Відповідно до змісту ст.69 КАС та 251 КУпАП суд оцінюючи, як докази пояснення позивача, протокол та постанову про адміністративне правопорушення приходить до наступного, дійсно 24 травня 2009 року ОСОБА_1. керуючи власним транспортним засобом марки ВАЗ 2103, в районі ринку м. Енергодар зупинився в зоні дії знаку “Зупинка заборонена”, за що відносно нього інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Енергодар сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення у присутності правопорушника не розглядалася оскільки в постанові відсутній підпис правопорушника. Дані про вручення правопорушнику копії постанови чи направлення її по почті у справі відсутні.
Відповідно до ст.57 Конституції України кожному гарантується знати свої права та обов’язки, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обов’язки громадян мають бути доведені до відома населення у порядку встановленому законом. Згідно ст.63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний мають право на захист.
Згідно п.3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов’язує пересвідчитися – чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Таким чином ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи сповіщений не був, йому не роз’яснювалися його права передбачені ст. 268 КУпАП. Не роз’яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав та обов’язків, та несповіщення його про час та місце розгляду справи, суд вважає безумовним порушенням прав цієї особи на захист, що на думку суду, є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки на час розгляду адміністративного позову сплинув двох місячний термін притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності суд також вважає, що справа повинна бути закрита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57 Конституції України, ст.ст.38, 268, 278 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,158-164,186 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову АР № 126665 від 24.05.2009 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 122 КУпАП в вигляді штрафу в сумі 255 грн – скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 255 грн – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Суддя В.О.Круговой.
Копія вірна. Оригінал даної постанови знаходиться в архіві Великобілозерського районного суду в справі 2а-17 за 2009 рік.
Суддя: В.О.Круговой.