Справа 2а – 16 за 2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2009 року с.Велика Білозерка
Великобілозерский райсуд у складі :
головуючого Кругового В.О.
при секретарі Пивошенко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДПС роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ ОСОБА_1про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач у своєму адміністративному позові вказав, що 26 червня 2009 року , близько 16 години він керуючи автомобілем виїхав з м.Запоріжжя по трассе Харьків-Сімфірополь. На посту ДАЇ його зупинив працівник ДАЇ ОСОБА_1. Він перевірив у нього документи на право управління транспортним засобом і запропонував поспілкуватися із представниками преси. Він відмовився. Після цього працівник ДАЇ почав говорити, що він порушив Правила дорожнього руху. Він почав говорити, що він нічого не порушував і пішов писати пояснення та клопотання. Написавши пояснення та клопотання він запропонував ОСОБА_1 долучити їх до протокола, але працівник ДАЇ у різкій формі відмовився долучити документи та почав вимагати підписати протокол та постанову. Він почав відмовлятися підписувати документи, оскільки його пояснення та клопотання Вайло не долучив до справи. Вайло зупинив машину та змусив одного водія підписати протокол. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та уточнив, вказавши, що 26 червня 2009 року він виїзжав із м.Запоріжжя по трасі Харьків-Сімферополь. Біля поста ДАЇ його зупинив працівник ДАЇ ОСОБА_1 і запропонував поспілкуватися із пресою. Коли він відмовився ОСОБА_1 став казати, що він порушив Правила дорожнього руху і не пропустив транспортній засіб який рухався по головній дорозі. Він був не згоден із цим, тому вирішив написати пояснення та клопотання, але ОСОБА_1 відмовився долучати до протоколу пояснення і клопотання. Він в свою чергу відмовився підписувати протокол . ОСОБА_1 зупинив декілька машин і один із водіїв поставив свій підпис на протоколі. Більше ні хто протокол при ньому не підписував, але коли він побачив копію оригіналу протоколу в ньому були вже зроблені записи інших свідків. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.
Відповідач, про час і дату судового засідання повідомлений своєчасно, належним чином до суду не з’явився, причину та обставини неявки не повідомив, свою думку щодо позовних вимог не висловив, заяви щодо відкладення судового засідання або розгляду справи за його відсутністю не надав, у зв’язку з чим суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутністю відповідача.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, та адміністративний матеріал, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до протоколу від 26.06.2009 року серії АГ №453488,ОСОБА_3. 26 червня 2009 року о 15 годині 35 хвилин на 301 км ам Харків-Сімферополь при виїзді із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу який наближався до нерівнозначного перехрестя по головній дорозі. В протоколі вказано, що правопорушник від підпису протоколу та постанови відмовився при свідках. Також є прізвища ім’я та по батькові з свідків та їх адреси.
Згідно постанови АР №140421 від 26 червня 2009 року ОСОБА_3. визнаний винним у скоєні адміністративного порушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративний штраф в сумі 425 грн.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.
Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно до частити 6 зазначеної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідач по справі своєї думки з приводу позову не висловив, так як в судове засідання не з’явився, докази правомірності дій не надав, тому суд, у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України, вирішує справу на основі наявних доказів – протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень позивача та свідка.
Відповідно до змісту ст.69 КАС та 251 КУпАП суд оцінюючи, як докази пояснення позивача та протокол про адміністративне правопорушення приходить до наступного:
Відповідно до копії протоколу наданої ОСОБА_2 у копії вказано два свідка; один свідок ОСОБА_5. та вказана його адреса, другий ОСОБА_4адреси якого немає. В оригіналі протоколу вказано три свідка крім вищевказаних, щеОСОБА_6 та вказані адреси усіх свідків. Також в копії протоколу наданої ОСОБА_2 відсутній запис які ж факти підтверджують свідки. В оригіналі протоколу зазначено, що правопорушник від підпису протокола та постанови відмовився. В постанові про притягнення Зарубіна до адміністративної відповідальності його підпис відсутній, а з якої причини не вказано. Не вказані і свідки які б могли підтвердити, що правопорушник відмовився від підпису постанови.
Відповідно до ст.254 КУпАП « Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що працівником ДАЇ порушено порядок складання протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_3. Після складання протоколу, в нього було внесено записи «від підпису протокола та постанови відмовився в присутності свідків», та внесено запис про свідка ОСОБА_6, та адресу свідка ОСОБА_4
Після складання протоколу, посадова особа ДАЇ повинна була розглянути дану справу, а не вносити запис в протокол про адміністративне порушення про те, що правопорушник відмовився підписувати постанову, оскільки постанова виноситься вже після складання протоколу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена незаконно та підлягає скасуванню, а оскільки пройшов двох місячний строк притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності справа повинна бути закрита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62 Конституції України, ст.ст.251, 254, 256 ,268 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,158-164,186 КАС України суд,
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати постанову від 26 червня 2009 року винесену УДПС роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.122 ч.2 КУпАП незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно відсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Суддя Круговой В.О.
Копія вірна. Оригінал даної постанови знаходиться в архіві Великобілозерського районного суду в справі 2а-16 за 2009 рік.
Суддя: Круговой В.О.