В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№1-268\09

23.11.2009р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю прокурора Г.І.Леньо та захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-

ПЕТРИЩЕ ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Боржавське вул.Борканюка-№00, Виноградівського району, Закарпатської області, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше не судимий, знаходиться під вартою,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведенним, що підсудний ОСОБА_3 04.07.2009р. близько о 16.30 годин, проходячи по вул.І.Франка в м.Виноградів з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, шляхом відкриття бокової передніх дверцятт, проник до автомобіля НОМЕР_1 і який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав автомагнітолу «Філіпс», зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокія», автомобільний освіжував повітря і 50,00 грн., вартість яких, згідно довідки підприємства «РИНОК» Виноградівської райспоживспілки, автомагнітоли марки «Філіпс» 200,00 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону »Нокія» 50,00 грн., та автомобільний освіжувала повітря 15.00 грн., чим самим заподіяв ОСОБА_4, матеріальних збитків на суму 315,00 грн.  

Він же, 04.07.2009р. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, близько 22.30 год., знаходячись біля кафе-бара «Тріо», розташованого по вул.І.Франка в м. Виноградів, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «САЛЮТ» червоного кольору, який належить ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку експерта від 30.07.2009р. становить 224,00 грн., чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5, матеріальних збитків.  

Він же, 31.07.2009р. близько 17.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні магазину АВС, розташованого по вул.Чкалова в м.Виноградів, де з метою скоєння крадіжки чужого майна, підійшов до ОСОБА_6, і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з задньої кишені штанів ОСОБА_6 гаманець в якому містилося 986,00 грн., кредитна пластикова картка «ПриватБанк» на ім'я «Андрійчук Василь», зарплатна пластикова картка «Аваль банк» на ім'я «Андрійчук Василь», пластикова картка книжного клубу на ім'я ОСОБА_6, пластикова картка супермаркета «Вопак», і з викраденим зник заподіявши потерпілому ОСОБА_6, матеріальних збитків.  

Він же, 02.08.2009р. близько 03.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи на подвір'ї будинку №17, яке розташоване по вул. Шевченка в с. В.Ком'яти власником якого є ОСОБА_7, де з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мопед марки «KINROAD» 50QT-26 № LD5ТСВРАJ71103232 з об’ємом двигуна 49,9 см.куб., чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 4.050,00 грн., і з викраденим зник заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків .  

Він же, 03.08.2009р. близько 14.00 год., перебуваючи в приміщенні офісу тургенства «Віва тур», яке розташоване по вул.Миру 72/3 в м.Виноградів, власником якого є ОСОБА_8, де з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає повторно, таємно викрав, зі столу радіотелефону трубку «SEGEM», серійний №М2019П261702224 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1708 від 21.08.2009р. складає 90.00 грн., і з викраденим зник заподіявши потерпілому ОСОБА_8, матеріальних збитків на цю суму.

Він же, 30.08.2009р., близько 15.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись приміщенні «Універмагу» в торгівельному залі на першому поверсі, яке розташоване по вул.Миру в м.Виноградів, де з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає повторно, таємно викрав, зі стенду торгівельного місця приватного підприємця ОСОБА_9, шкільний рюкзак марки «Leader», вартість якого згідно висновку експерта №1834 від 08.09.2009р. складає 135.00 грн., і з викраденим зник заподіявши потерпілому ОСОБА_10, матеріальних збитків на вище вказану суму.  

Він же, того-ж дня, близько 15 год. 40 хв., продовжуючи свою злочину діяльність, перебуваючи в даному приміщенні «Універмагу», піднявшись на другий поверх, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає повторно, таємно викрав, з торгівельної палатки приватного підприємця ОСОБА_11, із манекену жіночий спортивний костюм фірми «adidas», з полиці футболку марки «DEWOLL» зеленого кольору, дитячі шорти червоного кольору, та жіночу матерчату куртку марки «Pretti Lolita» чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта №1834 від 08.09.2009р. складає 304,00 грн. і з викраденим зник заподіявши потерпілій ОСОБА_11, матеріальних збитків на вище вказану суму .  

Ці висновки суд обгрунтовує на показаннях самого підсудного ОСОБА_3, який на досудовому слідстві та в судовому засіданні послідовно свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення за всіма епізодами, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні підсудний, після роз»яснення йому процесуальних прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України в пред’явленому йому звинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, вину свою визнав повністю та показав, що дійсно він 04.07.2009 року близько 16.30 год. він проходив по вул. І.Франка в м. Виноградів біля м’ясокомбінату. Він побачив припаркований на узбіччі іноземний автомобіль, підійшов до автомобіля і побачив в ньому автомагнітолу, він подивився по сторонам чи нікого не має пересвідчившись, що нікого не має відкрив передню дверку автомобіля і викрав автомагнітолу, зарядний пристрій та зірвав освіжував повітря який поставив до кишені та з пепильниці взяв 50 гривень. З даними речами він вийшов з автомобіля та попрямував в сторону кафе «Асторія» зайшовши з заді даного кафе сховав викраденні речі, а за 50 гривень купив сигарети «мальборо» та отримав, ще 40 гривень здачі. Потім він пішов по вул. І.Франка в м. Винограді та зайшов до кафе «Тріо» де купив собі пляшку пива «десант» та вийшов з кафе і присів на сходах де побачив велосипед «Салют» червоного кольору, який прикріплений був до арматури металевою проволкою та біля нього ще знаходився один велосипед тоді він вирішив викрасти червоний велосипед «салют», щоб залишити собі. Дочекавшись темряви знайшовши на вулиці камінь, яким перебив проволку і на велосипеді він попрямував додому в с. Боржавське на вул. Борканюка 170, прийшовши додому його батько запитав звідки в нього велосипед він йому відповів, що купив від особи циганської народності за 70 гривень. І 05 серпня 2009 року він поїхав до м. Виноградів, щоб забрати атомагнітолу, зарядний пристрій, та освіжувач повітря, забравши дані речі він вирішив сховати їх під мостом який знаходиться в центрі с. Боржавське Виноградівського району, приклавши дані речі з верху травою, щоб їх не було видно. На слідуючий день він пішов до даного мосту та забрав викрадені речі, щоб продати їх. Він поїхав в с. В.Комяти де продав данні речі, а отриманні гроші він витратив на спиртнні напої та продукти харчування.  

31.072009р. близько 17 години 30 хвилин він перебуваючи на підпитку, проходив по вул. Чкалова в м. Виноградів неподалік магазину АВС, і вирішив зайти до даного магазину. Зайшовши до магазину він побачив біля касового апарату невідомого йому чоловіка який розраховувався з касиром, після чого поклав свій гаманець до задньої кишені своїх штанів. Тоді в нього виникла думка викрасти даний гаманець, тому що йому потрібні були гроші. Він, впевнившись, що ніхто його не бачить і непомітно своєю рукою витягнув гаманець з штанів потерпліого та поставив собі до кишені та відразу вийшов з даного магазину. Вгаманці знаходились гроші в сумі 980,00 грн. та банківські пластикові картки, а саме кредитна пластикова картка «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_6, зарплатна пластикова картка «Аваль банк» на ім'я ОСОБА_6, пластикова картка книжного клубу на ім'я ОСОБА_6, пластикова картка супермаркета «Вопак», вище зазначенні гроші він витратив на власні потреби тобто на сигарети, спиртні напої та продукти харчування, а дані карточки він зберігав при собі хотів з них зняти гроші.  

01.08.2009р., близько 20 години 00 хвилин він вирішив піти на весілля в с.Онок до знайомого ОСОБА_12, одівшись пішов до зупинки. Прийшовши на дане весіллі він зустрів своїх знайомих з якими випивав горілку і близько 02 год.00 хв. вже 02 серпня 2009 року він вирішив піти додому. А так як був п'яний вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, попросити його, щоб він відвіз його додому. Підійшовши до калітки, він перестрибнувши калітку, зайшов на подвір'я пройшов аж до самого гаражу, вхідні двері на будинку були закриті, та біля пристройки під вікном будинку він побачив мопед темного кольору. Тоді він вирішив даний мопед викрасти, щоб поїхати на ньому додому. Підійшовши до нього зняв його з лапки та попрямував до калітки, яку відчинив з середини, та вийшовши на вулицю і накатом штовхав мопед, щоб він завівся, але він не заводився. Тоді він поштовхав мопед до с.Онок на вул.Українську до будинку, в якому проживає ОСОБА_13. Підійшовши до калітки яку він відкрив та заштовхав даний мопед на огород під дерево та прикрив двома простирадлами (білого, червоно-жовтого кольору) щоб не було видно мопед. А потім піднявся на площадку вирішив зайти до будинку ОСОБА_13, щоб випити, так як вони з ним в двох досить часто випивали, підійшовши до дверей він взявся за ручку і двері відкрились він зайшов до будинку. Та ввійшовши до спальні в якій побачив, ОСОБА_13 який спав на ліжку, біля якого на столі побачив мобільний телефон марки «Сіменс», який вирішив викрасти і взявши зі стола телефон поставив його до кишені і відразу вийшов на двір і попрямував на весілля до свого знайомого ОСОБА_12 і там він пробув до самого ранку.

03.08.2009р., близько 14 години 00 хвилин він знаходився в м. Виноградів по вул.Миру і вирішив зайти до офісу турагенства «Віва тур», так як власник якого є ОСОБА_8, його знайомий. Зайшовши до приміщення пройшов по коридору та побачивши, що в ньому нікого нема він пройшов дальше де побачив два кабінети один із них був зачинений, а в іншому нікого не було. Він зайшовши до кабінету, в якому побачив на столі радіотелефонну трубку і підійшовши до столу взяв дану радіотелефону трубку та поставив до кишені. Після чого, поки його ніхто не побачив вийшов з даного приміщення та попрямував в сторону вул.І.Франка на автобусну зупинку та по дорозі до зупинки був затриманий працівниками міліції та доставлений до Виноградівського РВ, де він дану радіотелефонну трубку видав протоколом добровільної видачі, працівникам міліції.

30.07.2009р., близько 14 год. 00 хв., він йшов в сторону «Універмагу» який знаходиться в м.Виноградів по вул.Миру, де в приміщенні універмагу, роздивившись по сторонам, що його ніхто не бачить не помітно піднявся та стягнув один із рюкзаків який був чорно-синього кольору та поставив собі до сумки, нікому нічого не кажучи. Коли прийшов його знайомий вони встали та пішли до столової швейної фабрики «ГОРНО» що в м. Виноградів на вул. Миру.  

Крім повного визнання Петрище своєї вини - така повністю доведена показами допитаних у суді потерпілих та свідків, покази яких повністю узгоджуються та доповнюються між собою.  

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 04.07.2009р. близько 15 год. 00 хв. він повернувся з поля на своєму автомобілі НОМЕР_2, який припаркував на узбіччі рядом з будинком, та зайшов до будинку. Близько 16 год. 00 хв. його розбудила дружина ОСОБА_14, та сказала, що прийшов чоловік та розповідає, що його машина його збила, на що він відразу вийшов на подвір'я і побачив чоловіка який йому був знайомий і згодом він дізнався, що він з ним навчався в СПТУ це був ОСОБА_3. ОСОБА_3, йому відразу відповів, що його збив не він і назвав його по імені, а то був низький та повний чоловік, він відразу підійшов до автомобіля, щоб подивитись можливо хтось його угнав, підійшовши до автомобіля він знаходився на тому місці де він його залишив обійшов автомобіль подивитись чи не має автомобіль пошкоджень але нічого не виявив. Потім він відкрив передню дверку на автомобілі та присів на крісло зі сторони водія, і подивився на замок зажигання і побачив що ключів не має тоді він сказав дружинні, щоб вона пішла до будинку та принесла йому ключі. Після чого він побачив, що немає автомагнітоли яку він придбав разом з автомобілем в 2006 році, та розпочав дивитись по салону автомобіля і побачив, що немає зарядного пристрою на мобільний телефон «Нокія» який він придбав за 50 гривень три місяця тому. І вийшов з автомобіля подивився на ОСОБА_3 та підійшовши до нього ближче побачив на його штанах два п'ятна та почув запах освіжувача повітря який він придбав 02.07 2009 року за 15 гривень для салона автомобіля, потрогав за одне з п’ятно, і впевнився, що це запах освіжувала повітря який знаходиться в його в автомобілі, він відразу пішов до салону автомобіля, щоб переконатись чи на місці його освіжувач повітря, подивившись в салон побачив, що освіжувача немає і також виявив, що зникли гроші в сумі 50 гривень які знаходились в пепельниці, і вийшов з автомобіля став запитувати ОСОБА_3, де він подів його освіжував повітря та інші речі з його автомобіля, на що підсудний відповів, що нічого не бачив і нічого не брав, тоді він запитав його а чому в тебе на штанах п'ятна від його освіжувала повітря.  

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_15 показала, що 04.07.2009 року близько 16 год. 00 хв. вона приїхала на своєму волесипеді марки «салют» червоного кольору на практику до кафе «Тріо», яке розташоване в м. Виноградів вул. І.Франка, приїхавши вона поставила велосипед та за допомогою начіпного замка закрила його до металічної конструкції для велосипедів. В кафе «Тріо» пробула до 22 год. 30 хв. Вийшовши на вулицю побачила, що її велосипеда який вона залишила біля кафе немає. Вона відразу передзвонила по телефону своїй подрузі ОСОБА_16, яка працює в магазині і якої велосипед був прикріплений біля її, яку запитала коли вона виходила з кафе додому чи був її велосипед, на що вона їй відповіла, що велосипед був на місці та біля нього сидів ОСОБА_3, про якого вона їй повідомила, а 09.07.2009р.працівниками міліції їй було повернуто її велосипед, який вилучили від Петрище.  

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 31.07.2009 року він після закінчення роботи близько 17 год. 30 хв. зайшов до магазину «АВС» яке знаходиться на вул.Чкалова в м.Виноградів, щоб закупити продукти харчування. Зайшовши до магазину в якому на той час було декілька покупців на яких він не звертав увагу. вибравши продукти харчування підійшов до каси, за ним стояло декілька покупців, витягнувши гаманець в якому на той час було 1000 гривень він розрахувався за придбанні продукти. Касирші дав 100 гривень вона йому дала здачу в сумі 86 гривень, яку ві поставив до гаманця, який відразу поставив до задньої кишені штанів, а так як в кишені були і ключі від автомобіля то гаманець на половину був висунутий з кишені, і взявши корзину з продуктами він відійшов в сторону, щоб їх скласти до поліетиленового пакету. Зібравши продукти в поліетиленовий пакет він попрямував на вихід. Сівши в свій автомобіль він, витягнув з задньої кишені ключі від автомобіля, поставивши ключі в замок зажигання він подумав, а де дівся гаманець, тоді він знову перевірив кишеню, та свій автомобіль думаючи, що він випав, але його не було. Тоді повернувся до приміщення магазину та підійшов до касира і спитав, чи не забув він випадково на касі свій гаманець, але касир відповіла, що ніякого гаманця не бачила, і тоді вони оглянули те місця де спаковував продукти, але гаманця не знайшли. В його гаманці знаходилися гроші в сумі 986,00 грн., кредитна пластикова карточка «ПриватБанк» на його ім'я, зарплатна пластикова картка «Аваль банк» на його імя, пластикова картка книжного клубу на його ім'я, пластикова картка супермаркета «Вопак». Також зазначив, що на даних карточках не було ніяких коштів і наступного дня їх відразу заблокували, і після чого він обновив дані карточки в філіях банків. На даний час він претензій до підсудного не має та просить суд суворо його не карати.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що 03.08.2009 року з ранку він прийшов на роботу до свого офісу в турагенство «Віва Тур» яке знаходиться в м. Виноградів по вул. Миру 72/3. В якому пробув до 13 год.00 хв., і на протязі цього часу він періодично користувався своєю радіотелефонною трубкою «SEGEM», чорного кольору яку він придбав в 2008 році вартість якої була приблизно 300 гривень. І о 13 год. 00 хв. так як було не багато клієнтів він вирішив піти на обід додому, і в даному приміщенні в своєму кабінеті залишався ОСОБА_17, котрий знімає в нього приміщення і тому він не закрив вхідні двері. Повернувшись з обіду близько 15 год. 00 хв. він як завжди присів за своє робоче місце і відразу не помітив, що зникла його радіотелефонна трубка. І близько 16 год. йому потрібно було за телефонувати і розпочав шукати свою радіотелефонну трубку, але не міг її знайти, тоді він запитав в ОСОБА_17, чи не брав він його радіотелефонну трубку, так як інколи він нею користується він відповів, що він її не брав, тоді він запитав чи не заходив хтось коли його не було він сказав, що не бачив так як двері в нього були зачиненні на кабінеті. Він потім подумав, що хтось пошуткував, але коли до слідуючого дня не принесли трубку. Він пішов до Виноградівського РВ де пояснив, що від нього викрали радіотелефонну трубку вчора, і йому показали працівники міліції декілька мобільних телефонів серед яких він впізнав свою радіотелефонну трубку, яку впізнав по напису над екраном «SEGEM» та він взяв зі собою до Райвідділу також «базу» на якій є серійний номер який розміщений знизу, такий самий повинен бути на трубці під акамулятором і співставивши дані номерні серії вони співались. Він запитав в працівників міліції в кого її знайшли які відповіли, що її вилучили в ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.  

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що 30.07.2009 року з ранку близько 09 год. 00 хв. він прийшов на роботу до своєї торгівельної лавки де він розклав товар по стендам. Та на протязі всього дня він знаходився то в приміщенні «Універмагу» то на дворі, так як має спереді «Універмагу палатку з товаром. Того дня близько 14 год. 00 хв. він зайшов до приміщення «Універмагу» до своєї торгівельної лавки так як почув, що хтось сперечається. Зайшовши він побачив, що біля його стенду де розміщенні рюкзаки та інші товари зі сторони кафе за столиком сидить візуально йому знайомий ОСОБА_3 якого він часто бачив в м. Виноградів та ще з якимось чоловіком, які випивали горілку. ОСОБА_3 сперечавсь з працівниками кафе він побачивши, що вони випивші зробив йому зауваження, щоб заспокоївся та сидів тихо і він заспокоїлись, після чого він знову пішов на двір до палатки. А близько 18 год. 00 хв. він розпочав збирати товар і виявив, що з того стенду який біля кафе зник шкільний рюкзак марки «Leader», він знову перевірив товар і на справді його не було, він спочатку запитав у дружини, що можливо вона комусь продала. Але вона відповіла, що до обіду рюкзак був на місці а далі вона не пам’ятає так як вона була заклопотана клієнтами. Він спочатку сподівався, що хтось випадково взяв та принесе, а також розпитував продавців які торгують по біля нього чи не бачив хтось, що несли такий рюкзак, але всі говорили не бачили. Та через декілька днів до нього підійшли працівники міліції та спитали чи не зникав в нього шкільний рюкзак, яким він розповів як від нього зник шкільний рюкзак марки «Leader», і також показав на стенд на якому був такий самий який від нього зник. Також йому розповіли працівники міліції, що даний рюкзак вилучили в ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, який того дня сперечався п’яний в кафе біля його стенду на якому висів даний рюкзак.  

Суд в порядку вимог ст.306 КПК України на вимогу прокурора, проти чого не заперечували підсудний та його захисник, оголосив покази потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_18, які відповідно до своїх заяв від 23.11.2009р. просять суд розглянути справу у їх відсутності, доповнень до своїх показів, які давали раніше вони не мають, претензій до підсудного теж не мають.

Так, будучи допитаною на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_11 \а.с.154-155 т.1\ показала, що 30.07.2009 року з ранку близько 09 год. 00 хв. вона прийшла на роботу до своєї торгівельної лавки де розклала товар по стендам, манекенам. Та на протязі всього дня вона знаходилась в приміщенні і час від часу відходила від своєї лавки в туалет, на обід а так як в приміщенні багато торгівців які теж торгують різними товарами і закрити приміщення не можливо а закривається тільки в 17 год. 45.хв. також вона відходила з подругами в кафе на перший поверх. І о 15 год. 30 хв. вона виявила, що з манекену зник жіночий спортивний костюм фірми «adidas», та також зникли з полиці футболка марки «DEWOLL» зеленого кольору, дитячі шорти червоного кольору, та жіноча матерчата куртка марки «Pretti Lolita» чорного кольору, які я вранці і до обіду були на місці де вона їх ставила для продажі, тоді знову перевірив товар, думаючи можливо вона їх склала в сумки, але їх не виявила. Спочатку сподівалася, що хтось випадково взяв та принесе, а також розпитувала в сусідів продавців чи не бачив хтось, що несли данні речі, але всі говорили, що не бачили. Та через декілька днів до неї підійшли працівники міліції та спитали чи не зникав в неї одяг і перерахували данні речі. Тоді вона розповіла про дану подію тоді їй запропонували піти та подивитись чи не її дані речі, які вона впізнала в райвідділі в присутності понятих.. На запитання чи знаєте ви ОСОБА_3, потерпіла відповіла, що даного громадянина знає візуально так як він досить часто заходив до «Універмагу», і також зауважила, що продавці розповідали їй, що того дня він був в універмазі та випивав і ще в кафе дебоширив, ображаючи продавців. Потерпіла ОСОБА_11, цивільний позов не заявляла.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 на досудовому слідстві, як вбачається з протоколу його допиту \а.с.145-146 т.1\ показав, що 01.08.2009 року близько 20 год. 00 хв. він приїхав даному на мопеді та поставивши його біля вхідних дверей будинку навпроти пристройки, витягнув з замка запалювання ключі пішов до калітки паркану та закрив її на заслонку, після чого зайшов до будинку, де повечерявши приліг і дивився телевізор. Близько 21 год. 30 хв. він виходив на двір покурити та мопед стояв де його і залишив, зайшовши до будинку ліг на ліжко та заснув. Прокинувшись в ранці близько 06 год. 00 хв. він вийшовши на двір, і подивившись в сторону де він залишив мопед з вечора побачив, що мопеда не має, і пішов запитати дружину чи не переставляла мопед до гаража на що вона відповіла, що ні, вона його нікуди не перествляла. Тоді віе їй сказав, що мопеда не має. Та на слідуючий день він намагався даний мопед знайти самотужки, без працівників міліції, але це ніякого результату не дало, і 05.08.2009 року він звернувся до працівників міліції та написав заяву про те, що в нього викрали мопед. Також зазначив, що так як він дізнався від працівників міліції його мопед викрав ОСОБА_3 мешканець с.Боржавське вул Борканюка 170, Виноградівського району. Потерпілий ОСОБА_7, цивільний позов не заявляв.

Крім показів потерпілих та визнавальних показів підсудного ОСОБА_3 його вина доведена також показами допитаних у судовому засіданні свідків.

Так, допитана в якості свідка по даній справі ОСОБА_14 показала, .07.2009 року близько 15год. 30 хв. додому прийшов їїчоловік ОСОБА_4, і так як був уставший приліг відпочити. Близько 16 год. 00 хв. у ворота постукав невідомий їйчоловік, і коли вонавідкрила ворота, і він сказав їй, що їїчоловік його сьогодні збив на автомобілі. Який на той час був припаркований на узбіччі біля воріт їхньогобудинку автомобіль НОМЕР_3 зеленого кольору. Тоді вонавирішила піти розбудити чоловіка і щоб вони розібрались. І коли її чоловік ОСОБА_4 вийшов на двір та впізнав даного громадянина це був гр.. ОСОБА_3, який навчався з чоловіком 20 років тому в ВПУ-34 м.Виноградів. Побачивши їїчоловіка гр. ОСОБА_3 почав говорити, що це не їїчоловік його збив той чоловік був повніший та нижчий, тоді їїчоловік підійшов до автомобіля подивитись чи не має на ньому пошкоджень, не виявивши жодного пошкодження він відкрив передню дверку та сів до автомобіля та попросив їївинести йому ключі від автомобіля, винесши ключі їїчоловік сказав, що в автомобілі немає автомагнітоли, зарядного пристрою до моб.телефону «Нокія», освіжувала повітря для автомобіля та 50 гривень. Він тоді звернула увагу на штани Петрище,на яких були дві пляма та підійшовши до нього ближче вонапочула запах їхьогоосвіжувала повітря який був автомобілі і зник котрий чоловік придбав 2-3 дні тому. Вониз чоловіком запитували ОСОБА_3,звідки в нього дана пляма, і чому в неї такий запах як в їхньогоосвіжувала повітря і куди він подів їхречі, на що він відповів, що нічого він не брав. Тоді їїчоловік ОСОБА_4 зупинив свого знайомого та попросив його, щоб той проїжаючи біля райвідділу міліції повідомив їх, що сталося тому, що він звонить і не може дозвонитись. Приїхавши працівники міліції відібрали від нихпояснення, підсудного ОСОБА_3 відвезли до райвідділу міліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 показала, що 04.07.2009 року близько 10 год. 00 хв. заступила на зміну в магазині «Тріо» який знаходиться по вул. І.Франка і проробивши там близько до 22 год. 00 хв. вонавийшла закрила магазан і побачила, що на сходах сидить біля велосипедної стоянки візуально їйзнайомий чоловік постійний їхклієнт як вонапізніше дізналась це був ОСОБА_3 мешканець с.Боржавське вул.Борканюка-, на той час на стоянці знаходився велосипед червоного кольору марки «салют» закріплений на замок до металевої конструкції який належить їїколезі яка на той час перебувала тільки на практиці ОСОБА_5. Вона поїхала додому і через одну годину їйпередзвонює на їїмобільний телефон їїколега ОСОБА_20 та повідомила їй,що її велосипед зник та чи був він коли вона йшла додому, на що вона відповіла, що велосипед був і біля стоянки для велосипедів сидів на сходах їх постійний клієнт і описала його їй, і пізніше вони дізнались, що це був ОСОБА_3

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 показала, що 07.07.2009 року її син ОСОБА_22 прийшов додому п’яний і привіз з собою велосипед «Салют» червоного кольору чоловік його відразу запитав звідки в нього даний велосипед він нічого їм не кажучи пішов до будинку та ліг спати, до того часу в нього не було ніякого велосипеда. А на слідуючий день прийшли працівники міліції та повідомили їм, що даний велосипед був викрадений в м. Виноградові від ОСОБА_5, після чого протоколом добровільної видачі вилучили даний велосипед з їхнього подвір'я. Та повідомили також їм, що він скоїв ще одну крадіжку того ж дня коли викрав велосипед, викрав з автомобіля ОСОБА_4 авто магнітолу та зарядний пристрій, освіжував повітря і 50,00грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 показав, що 07.07.2009 року його син ОСОБА_22 прийшов додому п’яний і привіз з собою велосипед «Салют» червоного кольору він його відразу запитав звідки в нього даний велосипед він нічого йому не кажучи пішов до будинку та ліг спати, до того часу в нього не було ніякого велосипеда. А на слідуючий день прийшли працівники міліції та повідомили їм, що даний велосипед був викрадений в м. Виноградові від ОСОБА_5, після чого протоколом добровільної видачі вилучили даний велосипед з його подвір'я. Та повідомили також йому, що його синскоїв ще одну крадіжку того ж дня коли викрав велосипед, викрав з автомобіля ОСОБА_4 авто магнітолу та зарядний пристрій, освіжував повітря і 50,00 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_24 показала, що 01.08.2009 року близько 20 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_7 приїхав даному на мопеді та поставивши його біля вхідних дверей будинку та пристройки, після чого зайшов до будинку, де вони разом з дітьми повечеряли та лягли спати. Близько 21 год. 30 хв. чоловік виходив на двір покурити, але коли він самеповернувся,вонане бачила так як заснула. І прокинулась в ранці близько 06 год. 00 хв. від того, що їїрозбудив чоловік та запитав, чи не переставляла вонамопед до гаражу у вечері, так як його немає де він його залишив, вонавідповіла, що вона всю ніч спала. І тоді чоловік взяв відгаража ключі і пішов перевірити,але мопеда там не було. І на протязі дня намагався мопед знайти самотужки, але це ніяких результатів не дало.А .08.2009 року він звернувся за допомогу до працівників міліції. Та через деякий час працівники міліції повідомили, що їхмопед знайшовся і його викрав ОСОБА_3 мешканець с.Боржавське вул.Борканюка 170, Виноградівського району який являється їм знайомим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_25 показала, що вона іноді допомагає збирати овочі ОСОБА_13 який проживає в с.Онок по вул.Українській-9 Виноградівського району, так як він досить часто боліє. 03 серпня 2009 року близько 13 год. 00 хв. в черговий раз вона прийшла до нього та пішла на огород зібрати фасолю, підійшовши до грядки з фасолею, напроти неї з правої сторони знаходиться дерево під яким вона побачила покривало яким, щось накрите підійшовши подивитись вона при підняла покривало і побачила під ним скутер чорно-білого кольору. Вона відразу пішла до будинку та повідомила власнику ОСОБА_13, що в нього на огороді під деревом прикритий покривалом скутер і після чого піша додому. На даний час знає, що скутер поставив підсудний ОСОБА_3.

Допитана в якості свідка ОСОБА_26 показала, що серпня 2009 року близько 11 год. 00 хв. до неїв кафе «Богдана»,що знаходиться в с. Онок Виноградівського району прийшов громадянин ОСОБА_13 і попросив її, щоб вонапішла до голови сільської ради та повідомила йому, що в нього на огороді під деревом прикритий покривалом скутер чорно-білого кольору власник якого йому невідомий. Після чого вонавідразу пішла на сільську раду та повідомила про скутер голові села ОСОБА_27  

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 показав, що 04.08.2009 року близько 11 год. 00 хв. до нього в кабінет зайшла ОСОБА_26 мешканка с.Онок вул Вакарова-5 Виноградівського району яка розповіла йому, що до неї в кафе «Богдана» сьогодні прийшов ОСОБА_13 мешканець с. Онок вул. Українська-9, Виноградівського району.Та повідомив,що в нього на огороді під деревом прикритий покривалом скутер чорно-білого кольору власник якого невідомий йому. Вінпоїхав до ОСОБА_13 на вул.Українська, що в с.Онок приїхавши ОСОБА_13 йомупоказав на дерево під яким насправді знаходився скутер чорно-білого кольору який вінвідвіз до сільської ради та подзвонив про знайдене в міліції, і через деякий час приїхали працівники міліції,яким він добровільно видав скутер.  

Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 який показав, що 24.08.року вінз своєю дружиною Юлією близько 02 год. 00 хвилин., приїхав в м.Хустна ринок зі своїми продуктами, щоб торгувати. Поставивши свій автомобіль ВАЗ 2107 175 04 РЕ, на стоянку до них, підійшов в алкогольному стані Петрище, їходносельчанин який привітався та сказав, що їде від своєї родички з с.Драгова, іпішов в сторону ринку. Вониз дружиною розставили столики та дружина близько 05 години пішла за кофтою так як похолодало, і взявши кофту розповіла йому, що ОСОБА_3 спить в автомобілі. І в 10 годині ОСОБА_3 підійшов до йогодружини та сказав дивись, що вінкупив своєму синові та ще дещо в сумках. І вийняв з одної із сумок костюм, а дружина йому каже даний костюм жіночий і на його сина він буде малий, а тоді він відповів, що йде і поміняє і пішов в сторону магазину який знаходиться біля супермаркету «Антоніо», та близько 11 години ОСОБА_29 підійшов до них знову та сказав, що він поставив дві сумки чорного кольору до його автомобіля і попросив, щоб він відвіз їх додому а він за ними прийде. І близько 03 години вони з  

дружиною поїхали додому. А ОСОБА_3 залишився в м.Хісті. А, 01 серпня 2009 року прийшов до нього додому ОСОБА_3 і забрав свої сумки. Також зазначив, що дані речі ОСОБА_3,міг викрасти в м.Виноградів,а в м.Хуст міг приїхати продавати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_30, дала аналогічні покази ОСОБА_28.  

Вина підсудного ОСОБА_3, крім його повного визнання та показів допитаних потерпілих та свідків, доведена також іншими матеріалами кримінальної справи, які судом належним чином перевірені, дослідженні та оголошені в судовому засіданні.  

Так, матеріалами заяв потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.30,53,68,77,110,122,128 т.1), в яких вони повідомили правоохоронні органи про скоєння злочину по відношенню до них з боку підсудного.  

З протоколу добровільної видачі від 09.07.2009р. (а.с.64 т.1), вбачається, що в ході даної слідчої дії Петрище добровільно видав велосипед марки «Салют» червоного кольору.

Даними протоколу добровільної видачі від 05.08.2009р. (а.с.94 т.1) стверджено, що ОСОБА_27 добровільно видав мопед марки «KINROAD» 50QT-26 № LD5ТСВРАJ71103232 з об’ємом двигуна 49,9 см.куб. чорного кольору.

З протоколу добровільної видачі від 03.08.2009р. (а.с.132 т.1) встановлено, що в ході цієї слідчої дії Петрище добровільно видав кредитну пластикову картку «ПриватБанк» на ім'я «Андрійчук Василь», зарплатну пластикову картку «Аваль банк» на ім'я «Андрійчук Василь», пластикову картку книжного клубу на ім'я ОСОБА_6, пластикову картку супермаркета «Вопак», радіотелефону трубку «SEGEM», серійний №М2019П261702224 чорного кольору, шкільний рюкзак марки «Leader», жіночий спортивний костюм фірми «adidas», з полиці футболку марки «DEWOLL» зеленого кольору, дитячі шорти червоного кольору, та жіночу матерчату куртку марки «Pretti Lolita» чорного кольору.

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 00.00.2009р. (а.с.74-75 т.1), який показав як саме 04.07.2009 року близько 16 год. 30 хв. він викрав з автомобіля НОМЕР_4 який належить потерпілому ОСОБА_4, автомагнітолу «Філіпс», зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокія», автомобільний освіжував повітря, і 50,00 грн.  

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 00.00.2009р. (а.с. т.1), який показав, як саме 04.07.2009 року близько 22 год. 30 хв. він викрав велосипед марки «САЛЮТ» червоного кольору який належить потерпілій ОСОБА_20.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 з фото таблицями від 17.08.2009р. (а.с.75-80 т.2), який показав як саме 31.07.2009 року близько 17 год. 30 хв. він викрав з задньої кишені штанів ОСОБА_6 гаманець в якому містилося 986 (дев’ятсот вісімдесят шість) гривень, кредитна пластикова картка «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_6, зарплатна пластикова картка «Аваль банк» на ім'я ОСОБА_6, пластикова картка книжного клубу на ім'я ОСОБА_6, пластикова картка супермаркета «Вопак».

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 з фототаблицями від 17.08.2009р. (а.с.81-92 т.2) , який показав як саме 03.08.2009 року близько 03 год. 00 хв. він викрав мопед марки «KINROAD» 50QT-26 № LD5ТСВРАJ71103232 з об’ємом двигуна 49,9 см.куб. чорного кольору який належить потерпілому ОСОБА_7.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 з фото таблицями від 11.08.2009р. (а.с.78-82 т.1), який показав як саме 30.07.2009 року він викрав шкільний рюкзак марки «Leader» який належить потерпілому ОСОБА_31.

Даними протоколів огляду місця події від 11.08.2009р. \а.с.78-87 т.1\ за участю підозрюваного ОСОБА_3 з фототаблицями від 17.08.2009р. (а.с.81-92 т.2) , який показав як саме 03.08.2009 року близько 03 год. 00 хв. він викрав мопед марки «KINROAD» 50QT-26 № LD5ТСВРАJ71103232 з об’ємом двигуна 49,9 см.куб. чорного кольору який належить потерпілому ОСОБА_7.

Зазначені докази, які безпосередньо перевірені, досліджені та оголошенні в судовому засіданні, повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Підстав для обмови підсудного з боку потерпілих та свідків не встановлено і в суді підсудний таких не навів. Підсудний на досудовому слідстві, скориставшись своїм правом відмовився від захисту, проте в суді, на його законну вимогу судом було забезпечено участь кваліфікованого адвоката, а тому суд констатує, що Петрище було надано змогу скористатись ефективними засобами правового захисту своїх інтересів.

Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, які характеризують особу підсудного, суд вважає, що юридична кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна \крадіжка вчинена повторно, являється правильною.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та особу підсудного, приймає до уваги те, що підсудний повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаюється, проте по місцю проживання характеризуються посередньоно \а.с.154\, на обліку у лікаря–нарколога та лікаря-психіатра не перебуває \а.с.156\, раніше не судимий \а.с.158\.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного являється вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_32 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Цивільнихпозовівпотерпілимине заявлено.

Судові витрати \а.с.19,30 т.1\, а саме вартість судово-товарознавчих експертиз за №1708 від 21.08.2009р.- 1.338,64 грн. та №1834 від 08.09.2009р.- 1.338,64 грн. покласти на підсудного ОСОБА_3.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначити йомупокарання у вигляді арешту на строк до чотирьох місяців, зарахувавши в цей строк термін перебування Петрище під вартою з 04.08.2009р. \а.с.213 т.1\ до винесення даного вироку.

Цивільний позов потерпілимине заявлено.

Судові витрати \а.с.19,30 т.1\, а саме вартість судово-товарознавчих експертиз за №1708 від 21.08.2009р.- 1.338,64 грн. та №1834 від 08.09.2009р.- 1.338,64грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3.

Речові докази по справі, які вказані:

?   в постанові про визнання та приєднання до справи речових доказів \а.с.131 т.2\, а саме: шкільний рюкзак марки «Leander», який знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_33 передати йому, як законному володільцю, костюм фірми макри «Adidas», футболку марки «DEWOL» зеленого кольору, дитячі шорти червоного кольору та жіночу матерчату куртку макри «Preti Lolita», які знаходяться на відповідальному збережені у потерпілої ОСОБА_11 передати їй, як законному володільцю;

в постанові про визнання та приєднання речових доказів \а.с.130 т.2\, а саме: радіотелефона трубка «SEGEM», №М2019П261702224, чорного кольору, яка знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_8 передати йому, як законному володільцю;  

в постанові про визнання та приєднання речових доказів \а.с.125 т.2\, а саме: мопед марки «KINROAD», який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_34 передати йому, як законному володільцю;

в постанові про визнання та приєднання речових доказів \а.с.121 т.2\, а саме: кредитна пластикова картка «ПриватБанк» на ім.»я ОСОБА_6, зарплатна платикова картка «Аваль банк», пластикова картка «Книжкового клубу», платикова картка супермаркету «Вопак», які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпіло ОСОБА_35 передати йому, як законному володільцю;

в постанові про визнання та приєднання речових доказів \а.с.117 т.2\, а саме: жіночий велосипед марки «Салют», який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_5 передати їй, як законному володільцю;

в постанові про визнання та приєднання речових доказів \а.с.114 т.2\, а саме: пачка сигарет марки «Мальборо» та гроші в сумі 40,00 грн., який знаходиться на відповідальному збереженні в кімнаті збереження речових доказів Виноградівського РВ УВС, передати засудженому ОСОБА_3, як законному володільцю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до засудженого ОСОБА_3 залишити попередній- тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з дня його проголошення через Виноградівський районний суд, а засудженим ОСОБА_3, який знаходиться під вартою- в той же строк і в такому ж порядку з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: А.А.Надопта