Справа № 2-5865-09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

18 листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО – МЕЛІТОПОЛЬ»  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та  при будинкових території,  

ВСТАНОВИВ:  

Представник позивача ТОВ «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО – МЕЛІТОПОЛЬ» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та  при будинкових території, посилаючись на те, що відповідач є   власником АДРЕСА_1, і користується послугами які надає  йому позивач по справі, в підтвердження своїх вимог  позивач посилається на те, що 06 грудня 2007 року у випуску газети «Новий день» був опублікований договір про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та  при будинкових території, крім того в підтверджені своїх вимог до справи позивач надав довідку – вибірку сплати відповідачем послуг які надає позивач у розрахунках які були вказані в газеті. Однак, відповідач не належним чином виконує обов’язки по сплаті і в наслідок чого за нею  утворилась заборгованість за сплату послуг  у розмірі  1147грн. 24 коп.  

Відповідачка у судове засідання не  з’явилась, з невідомою суду причини, будучи попереджена про день, час та місце слухання справи належним чином, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

У судове засідання представник позивача не зґявився, від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутністю і наполягав на задоволені позовних вимог, а також  не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення суду у разі  неявки відповідача.  

Суд, дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач  є власником АДРЕСА_2, і користується послугами які надає йому позивач по справі. (а. с. 9)  

Відповідно розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та  при будинкових території складає у розмірі 1147 грн. 24 коп. До теперішнього часу відповідач борг не сплатив.  

Відповідно до ст. 10 Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовґязані брати участь у загальних витратах повґязаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.  

Згідно ст. 20 Закону України „Про житлові комунальні послуги”  споживач повинен сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовґязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.  

Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу України зобовґязання є правовiдношення, в якому  одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в  даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовґязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. 10 Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. 20 Закону України „Про житлові комунальні послуги”, ст. 68 Житлового Кодексу України,  ст. 509,526 ЦК України, 10, 15, 57, 99, 209, 212, 213, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:  

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія „КОМЕНЕРГО – МЕЛІТОПОЛЬ”  до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та  при будинкових території  -  задовольнити у повному обсязі.  

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою місто Мелітополь  вул.. Г. Сталінграда, б. 17, кв. 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія „КОМЕНЕРГО – МЕЛІТОПОЛЬ”  р/р 26004035424001 в АБ „ТАС – Бизнесбанк” м. Запоріжжя, МФО 313357,  заборгованість   у розмірі  1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 24 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою місто Мелітополь  вул.. Г. Сталінграда, б. 17, кв. 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія „КОМЕНЕРГО – МЕЛІТОПОЛЬ”  р/р 26004035424001 в АБ „ТАС – Бизнесбанк” м. Запоріжжя, МФО 313357    сплату за ІТЗ  у розмірі  30 (тридцять) грн. 00коп.            

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою місто Мелітополь  вул.. Г. Сталінграда, б. 17, кв. 3 на користь  держави державне мито у розмірі  51 (пґятьдесят одна) грн. 00коп.  

Заочне рішення  може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.  

СУДДЯ