Судове рішення #6807684

                                              Справа № 2-87/09рік


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И



5 червня  2009 року                                                                                       с. Велика Білозерка

         

         Великобілозерский райсуд у складі :

                                              головуючого   Кругового В.О.

                                              при  секретарі Пивошенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів ,-


В С Т А Н О В И В :


                Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, в якому вказав, що позивач має на праві власності автомобіль ВАЗ 2115, 2002 року випуску. З червня 2006 року він керував автомобілем, приблизно о 12 год. 20 хв. На перехресті вул. Чекістів та Набережної в с. Велика Білозерка відповідач керуючи мотоциклом, порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з його автомобілем. Винним в дорожній пригоді являється відповідач, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЗ- 0954904 та постановою суду від 7 липня 2006 року. В результаті аварії позивача автомобіль був технічно пошкоджений. Вартість ремонту автомобіля відповідно до спеціаліста станом на 9 червня 2006 року складає 1980 грн. 92 коп. Вартість в зв’язку з інфляцією  збільшилась, таким чином, вартість відновувального ремонту автомобіля з урахуванням індексу інфляції складає 3155 грн. 79 коп. За проведення оцінки ремонту автомобіля в експертній установі відповідач заплатив 255,00 грн. внаслідок дорожньої пригоди відповідачу заподіяно моральну шкоду. Тому просить стягнути з Осипюк Сергія Вікторовича на його користь 3155 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, пов’язаної з ремонтом автомобіля, 255 грн. за проведення експертизи, 1500 грн. моральної шкоди, 51 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення , а також 115 грн. за надання юридичної допомоги всього 5106 грн. 79 коп.

           В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та доповнив що він має на праві власності автомобіль ВАЗ 2115, 2002 року випуску. З червня 2006 року він керував автомобілем, приблизно о 12 год. 20 хв. На перехресті вул. Чекістів та Набережної в с. Велика Білозерка відповідач керуючи мотоциклом, порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з його автомобілем. Винним в дорожній пригоді являється відповідач, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЗ- 0954904 та постановою суду від 7 липня 2006 року. В результаті аварії позивача автомобіль був технічно пошкоджений. Вартість ремонту автомобіля відповідно до спеціаліста станом на 9 червня 2006 року складає 1980 грн. 92 коп. Вартість в зв’язку з інфляцією  збільшилась, таким чином, вартість відновувального ремонту автомобіля з урахуванням індексу інфляції складає 3155 грн. 79 коп. За проведення оцінки ремонту автомобіля в експертній установі відповідач заплатив 255,00 грн. внаслідок дорожньої пригоди відповідачу заподіяно моральну шкоду. Тому просить стягнути з Осипюк Сергія Вікторовича на його користь 3155 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, пов’язаної з ремонтом автомобіля, 255 грн. за проведення експертизи, 1500 грн. моральної шкоди, 51 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення , а також 115 грн. за надання юридичної допомоги всього 5106 грн. 79 коп.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник  в судовому засіданні позов визнали частково та показали, що дійсно 3 червня 2006 року  він на мотоциклі ИЖ- Ю5К  на перекресті вул. Чекістів та Набережної скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Винним у ДТП є він.  Він визнає заподіяння шкоди в частині  яку нарахував експерт у сумі 1980 грн.92 коп. Не згоден із тим, що позивач на цю суму нарахував індекс інфляції.  

 Відповідач Осип юк Г.Д. в судовому засіданні позов не визнала та показала, що їй на праві власності належить мотоцикл ІЖ –Ю5К. 3 червня 2006 року вона на мотоциклі послала сина до магазину. На перехресті вул. Чекістів та Набережній син скоїв ДТП. Вона на проти виплачувати заподіяну шкоду у розмірі який визнає син.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає часткову задоволенню.

03.06.2006 року в с. Велика Білозерка ОСОБА_4, керуючи мотоциклом ІЖ- Ю5К, державний реєстраційний номер 6450ЗПА порушив правила дорожнього руху: правила проїзду перехресть, в результаті чого сталося ДТП у вигляді зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115 державний реєстраційний номер АРНОМЕР_1АС, 2002 року випуску під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 07.06.2006 року ОСОБА_4. визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 124 КпАП України , за порушення ним 03.06.2006 року під час керуванням мотоциклом ІЖ- Ю5К, державний реєстраційний номерНОМЕР_2ПА порушив правила дорожнього руху: правила проїзду перехресть, а саме п. п. 16.11 ПДР України, в результаті чого він скоїв дорожньо-транспортну пригоду – зіткнення з автомобілем марки ВАЗ  - 2115, державний реєстраційний номер АР НОМЕР_1 АС, який належить Месеврі С.Д., що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-460 за 2006 р.

Згідно висновку експерта № 154 від 09.07.2006 року вартість матеріальних збитків, завданих володільцю автомобілю ВАЗ – 2115, державний реєстраційний номер АР НОМЕР_1 АС, в результаті пошкодження останнього при ДТП складає 1 980 грн. 92 коп.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним  засобом, механізмом, іншим  об’єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

 Таким чином, суд вважає, що позов повинен бути задоволений в частині стягнення майнової шкоди відповідно з експертною оцінкою. Вимоги позивача з приводу стягнення матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції задоволенню не підлягають оскільки позивач має можливість відшкодувати вартість втраченого майна на час розгляду справи. Позивачем також не надано ні яких доказів спричинення йому моральної шкоди, тому суд вважає, що в задоволенні цієї частини позовних вимог позивачу також необхідно відмовити. Також позивачем не надано ніяких доказів оплати послуг адвоката, тому і в цій частині позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Оскільки шкода заподіяна джерелом підвищеної небеспеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортнім засобом, то суд вважає, що шкода повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_5.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд


В И Р І Ш И В:


      Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів задовольнити частково.

 Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 980 грн. 92 коп. спричиненої джерелом підвищенної небеспеки матеріальної шкоди.

             Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 250 грн. за проведення експертизи, 51 грн. сплаченого позивачем державного мита, та 30 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи.

             У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовити.

              Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, а апеляційна скарга на протязі 20 днів  після подачі заяви на апеляційне оскарження.


             Суддя:                                                                                             В.О.Круговой                                                                                        



Копія вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві Великобілозерського районного суду у справі № 2 – 87 за 2009 рік.

       

             Суддя:                                                                                             В.О.Круговой                                                                                        



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація