Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - Збитковська Т.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сарненського районного суду від 12 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно постанови, 23 травня 2013 року інспектором праці державної інспекції України з питань праці у Рівненській області складено протокол, згідно якого при перевірці дотримання вимог законодавства про працю у ДП „ Сарненське лісове господарство" виявлено порушення вимог ст. 83 КЗпП України, - не проведено нарахування всіх належних компенсацій за невикористані гр. ОСОБА_3 дні щорічних відпусток.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що суд у його відсутність, без належного повідомлення про день і час розгляду справи, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, не перевіривши всіх доказів у справі, що мають значення для її правильного вирішення, і прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати із закриттям справи провадженням, та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, про наявність якої, не отримавши її копії, дізнався лише 13 серпня 2013 року в Рівненському окружному суді.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а сама постанова - скасуванню з таких підстав.

Згідно вимог ст.251,254 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути викладено суть скоєного правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 17-21-022/0019 від 23 травня 2013 року, складеного інспектором праці державної інспекції України з питань праці в Рівненській області, у ньому на порушення вимог ст.256 КУпАП належно не розкрито суті правопорушення, вчиненого особисто ОСОБА_2 та його об"єктивної сторони.

Не зазначив конкретного викладення цих обставин і суддя у своїй постанові, мотивувальна частина якої взагалі не містить висновку судді з формулюванням вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а містить лише посилання на проведену 23 травня 2013 року перевірку щодо дотримання законодавства про працю ДП „ Сарненське лісове господарство".

Між тим, за вимогами ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а сама постанова, згідно ст. 283 цього Кодексу, повинна містити викладення обставин, установлених і доведених при розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи судом не дотримано.

Як слідує з матеріалів справи, акт перевірки дотримання вимог трудового законодавства № 17-21-022/0021 від 23 травня 2013 року, оскаржений ДП „ Сарненське лісове господарство"до Рівненського адміністративного суду, що став підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, судом не досліджено, а сам розгляд справи проведено у відсутність особи, щодо якої складено протокол, без належного повідомлення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, про день і час розгляду протоколу, про що правомірно наголошується в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє можливості апеляційну інстанцію усунути допущені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду від 12 липня 2013 року стосовно ОСОБА_2 скасувати із закриттям справи провадженням.

Суддя Т.І. Збитковська